MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2850 E., 2025/1332 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 32. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/1039 E., 2020/326 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.08.2012 tarihinde apartman görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 07.08.2017 tarihinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa da sözlü olarak davacının bina ve ortak alanların temizliğini yapması, dış bahçenin temizlik ve bakımının yapılması, günlük evsel atıkların toplanması, merdiven temizliği, günlük mıntıka temizliği gibi sorumluluklar verildiğini, davalı tarafından maaş ödemesi yapılmadığını, sigorta primlerini yatırmadığını, bu nedenle müvekkilinin ilk olarak 19.07.2017 tarihinde iş şartlarının düzeltilmesi ve işçilik alacaklarının ödenmesi hakkında ihtar gönderdiğini, ihtara rağmen düzeltilmediği gibi alacaklarının da ödenmediğini, en son noterden 07.08.2017 tarihli 0 ... yevmiye No.lu ihtar ile iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacak taleplerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; apartmanda katı yakıttan doğal gaza geçildiğini, kazan dairesi çalıştırılmasına ilişkin bir personel ihtiyacı olmadığını, apartman sakinlerinin aldığı ortak karar ile binada boş kalan kapıcı dairesinin kira alınmaksızın elektrik ve su faturaları da yönetim tarafından ödenerek apartmanın temizliği, günlük çöplerin toplanması karşılığında davacının eşi ... ile ücret verilmeyeceği ve sigortalı olarak başka işte çalışmasına müsaade edileceği konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, günlük çöp toplamanın 19.00-20.00 saatleri arasında yapıldığını, haftada bir merdiven temizliği ve mıntıka kontrolü yapıldığını, ...'nın kendisinin ifa etmesi gereken işleri davacı eşi ile çocuklarına yaptırdığını, apartman sakinlerinin çocukların çalışmasını kabul etmediğinden site yönetiminin anlaşmanın feshedilmesini kararlaştırdığını, davacının daireden tahliye edilmesi için noterden ihtarname gönderdiklerini, bu ihtarnameye karşılık davacı tarafından çekilen ihtarname ile iş sözleşmesi olmamasına rağmen kendisine işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, site yönetimi ile sözlü anlaşmanın tarafının ... olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, fazla çalışma yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatiller ile hafta tatilinde çalışması olmadığı, davacının bir yıldan fazla ücretsiz olarak çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, davacının iş sözleşmesini ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini iddia ettiği, tanıklar ve dosya kapsamında bulunan bilgilerden taraflar arasında iş sözleşmesi olduğu, davacının fesih tarihi itibarıyla geniş anlamda ödenmemiş ücret alacağı olduğu, kira bedelinin ücret olarak kabul edilemeyeceği, ücretin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ile ücret alacağının kabulüne, diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücret alacaklarının reddinin hatalı olduğunu, ispat yükünün hatalı belirlendiğini, tanık beyanlarının esas alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.