MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2012 E., 2025/2326 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/186 E., 2025/231 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 14 yılı aşkın bir süredir uluslararası seferler yapan tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Yıllık ücretli izin alacağına yönelik davanın tefrikine karar verilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mazeret bildirmeden ve haklı sebebe dayanmadan devamsızlık yaptığını, ayrıca istifa ederek iş sözleşmesini sonlandırdığını, talep ettiği alacaklara hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ücret iddiası yerinde bulunmuş, kıdem tazminatına hak kazanıldığı sonucuna varılmış, çalıştığı hâlde karşılığı ödenmeyen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunduğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı isabetli bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Bordroların kesin delil niteliğinde olduğunu, bertaraf edilemeyeceğini,
2. Kıdem tazminatına hak kazanılmadığını, davacının iş sözleşmesini kendisinin sonlandırdığını, ayrıca izinsiz bir şekilde işe devam edilmediğini,
3. Tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını,
4. Kabul edilen ücret tutarının hatalı olduğunu, bu nedenle alacakların hatalı bir şekilde hesaplandığını,
5. Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davacının çalıştığı aylık ücret miktarına, iş sözleşmesinin feshinin ne şekilde gerçekleştiğine ve talep edilen alacakların ispatı ile hesap yöntemi ve unsurlarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.