MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1110 E., 2025/2277 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/300 E., 2024/47 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde değişen alt işverenler nezdinde yaya posta dağıtım personeli olarak 11.11.2009-01.08.2022 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin ücretinin asgari ücretin %35'i olduğunu, müvekkili ile yapılmak istenen yeni sözleşmede ücretin asgari ücretin %15'i olarak belirlendiğini, ücretin düşürülmesinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik meydana getirdiği için iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkiline yıllık izin hakkının kullandırılmadığını belirterek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, ihale makamı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili Kurum ile ... İnşaat ... arasında 02.06.2022 tarihinde hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, yapılan bu sözleşme ile aylık brüt ücretin asgari ücretin %15'i olarak belirlendiğini, davacı tarafından imzalanan bu yeni sözleşme ile ücretin düşürüldüğü gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacı işçinin feshinin haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında 2020 Aralık ayından fesih tarihine kadarki döneme dair bordroların bulunduğu, mevcut bordroların tamamında davacının ücretinin, cari dönemin asgari ücretinin %35 fazlası ücret üzerinden tahakkuk ettirildiği, imzalatılmak istendiği iddia olunan yeni sözleşme suretinin dosyada bulunmadığının anlaşıldığı, buna göre yapılmak istenilen sözleşmede ücretin düşürülmek istendiğinin somut olarak tespit edilemediği, diğer yandan yargılama neticesinde davacının düzenli şekilde yıllık izin kullanamadığının anlaşılmasına göre davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçiye 13 yıllık çalışma süresi içinde sadece 71 gün yıllık izin kullandırıldığı, işçiye uzun bir süre dinlenme hakkının sağlanmadığı, tanıkların yıllık izinlerin tam olarak kullanılmasına izin verilmediğine ilişkin beyanları da dikkate alındığında işçi açısından haklı fesih nedeninin oluştuğu ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığının anlaşıldığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini,
2. İş sözleşmesini kendi iradesi ile sonlandıran davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını,
3. Davacı tarafından talep edilen yıllık izinlerinin kullandırıldığını, buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, davacının uzun süre yıllık izin kullandırılmadan çalıştırıldığına ilişkin kabulün hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği ve buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekili, davacının ücretinin asgari ücretin %35'i olduğunu, müvekkili ile yapılmak istenen yeni sözleşmede ücretin asgari ücretin %15'i olarak belirlendiğini, ücretin düşürülmesinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik meydana getirdiği için iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia etmekte, davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum ile ... İnşaat ... arasında 02.06.2022 tarihinde hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, yapılan bu sözleşme ile aylık brüt ücretin asgari ücretin %15'i olarak belirlendiğini, davacı tarafından imzalanan bu yeni sözleşme ile ücretin düşürüldüğü gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini savunmaktadır. Buna göre, davacının fesih tarihine kadar asgari ücretin %35 fazlası olarak belirlenen ücret ile çalıştığı, davalı Kurum ile ihbar olunan ... İnşaat ... arasında imzalanan 01.08.2022-31.07.2024 tarihlerine ilişkin hizmet alım sözleşmesin ile yaya dağıtım personeli için asgari ücretin %15 fazlası olarak belirlendiği uyuşmazlık dışıdır. Bu hâlde; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22... . maddeleri gereğince işçinin açıkça onay vermediği esaslı değişikliklerin işçiyi bağlamayacağı dikkate alındığında, ücret indirimine dair esaslı değişikliğin işçi tarafından kabul edilmediği dosya kapsamı ile sabit olmakla iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin anlaşılmasına göre davacı işçi kıdem tazminatına hak kazanacaktır.
Davacı tarafından davalı Kuruma keşide edilen ihtarnamede talep etmesine rağmen izinlerinin kullandırılmadığı gerekçesi belirtilmiş ise de dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından yıllık izin kullanma talebinin reddine dair belge bulunmamakta olup çalışma süresi içinde davacının yıllık izin kullandığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, davacının düzenli şekilde yıllık izin kullanamadığının anlaşılmasına göre davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/4 hükmü gereğidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2 Davalı tarafın Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.