MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/220 E., 2025/464 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini, müvekkili tarafından açılan işe iade davası sonucu verilen işe iade kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının dava dışı ... Bilgisayar Bilişim Elek. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) tarafından istihdam edildiğini, davalı Şirketin işveren sıfatının bulunmadığını, davalı Şirket tarafından bir başka işverenden hizmet satın alındığını ve davacının da dava dışı ... Şirketi tarafından çalıştırıldığını, davacının tüm gözetim ve denetiminin dava dışı ... Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, davalı Şirketin asıl işveren sıfatı bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2023 tarihli kararı ile; davacının iş sözleşmesinin 31.01.2018 tarihinde feshedildiği, davacının işe iade talebi ile ... 21. İş Mahkemesinin 2018/446 Esas sayılı dava dosyasında dava açtığı, açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının davalıya işe iade talepli ihtarname gönderdiği, davalının davacıyı işe başlatmadığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, davalı tarafça davacıya yıllık ücretli izin kullandırıldığı veya ücretinin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 21.02.2025 tarihli kararı ile; davalı ile dava dışı ... Şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, bu nedenle alacaklardan davalının asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğu, kıdem tazminatı hesabının yerinde olduğu, alacakların brüt ücret üzerinden hesaplanmasında hata bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2025 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı işçinin 31.08.2018 olan geçersiz fesih tarihindeki ücret ve giydirilmiş ücreti esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, aldırılan 26.10.2025 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Husumet itirazlarının olduğunu,
2. Mahkemece dava dışı ... Şirketine varsa yapılan ödemelere ilişkin müzekkere yazılmadığını,
3. Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının geçersiz sayılan fesih tarihindeki ücret ve giydirilmiş ücretinin tespiti ile ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının hesabına ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.