MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/345 E., 2020/405 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... Başkanlığı (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 13.09.2005-30.10.2013 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmasının hizmet alımı yapılan firmalar nezdinde geçtiğini, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, dava konusu alacaklardan diğer davalı Belediyenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.12.2014 tarihli kararı ile; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile feshedildiği bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığına ilişkin davalılar tarafından belge sunulmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 22.12.2014 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 08.06.2020 tarihli kararı ile; davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Mahkemece davacının hiç yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de dosya arasında imzasız puantaj cetvellerinin bulunduğu ve bazı dönemlerde davacının senelik izinde olduğunun belirtildiği, bu nedenle davacı asıl duruşmaya çağrılıp beyanı alındıktan sonra yıllık ücretli izin alacağı hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma doğrultusunda beyanı alınan davacı asılın çalışma süresi boyunca yıllık ücretli izin kullanmadığını, çalışmadığı yönündeki kayıtların doğru olmadığını belirtmesi karşısında davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; yıllık izin ücretine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.