MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/404 E., 2024/506 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlıkça 14.02.2020 tarihli ve 31039 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/33 Karar No.lu işkolu tespit kararında; davalı ... Müdürlüğüne bağlı (...) işyeri sicil No.lu İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü ve (...) işyeri sicil No.lu İstanbul 2. Bölge Müdürlüğü işyerlerinde yürütülen işin vakıf hizmetleri kapsamında büro faaliyetlerine yönelik olduğu belirtilerek söz konusu işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra No.lu ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığı yönünde tespitte bulunulduğunu, söz konusu işyerlerinde çalışan işçilerin tamamına yakınının müvekkili Sendikanın üyesi olduğunu, bu işçilerin ücret bordroları ile iş sözleşmeleri incelendiğinde; davalı ... Müdürlüğüne ait taşınmazların bakım, onarım ve korunması işlerinde, eski eser kurşun işçisi, kurşun ustası, boya, sıvacı, elektrikçi, tesisatçı, mahyacı, mezarcı gibi pozisyonlarda çalışan inşaat işçileri olduklarının görüleceğini, müvekkili Sendikanın dava konusu işyerlerinde uzun süredir örgütlü olduğunu, işyerlerindeki çalışma düzeninde, sendikal yapıda ve toplu iş sözleşmelerinde hiçbir değişiklik ve uyuşmazlık bulunmamasına rağmen, işkolu tespit talebinde bulunulması ve nihayetinde işyerlerinin ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının değerlendirilmesinin iyiniyetli olmadığını belirterek 14.02.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan, 2020/33 Karar sayılı tespit kararının iptaline, ... 1. Bölge Müdürlüğünün (...) işyeri sicil No.lu işyeri ile İstanbul 2. Bölge Müdürlüğünün (...) işyeri sicil No.lu işyerinin, İşkolları Yönetmeliği'nin 13 sıra No.lu inşaat işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davalı ... Müdürlüğünün talebi üzerine işyerlerinin hangi işkoluna girdiğinin tespiti için yapılan inceleme neticesinde (...) işyeri sicil No.lu İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü ve (...) işyeri sicil No.lu İstanbul 2. Bölge Müdürlüğü işyerlerinde yürütülen işin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra No.lu ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92/3 hükmüne göre davacının bu tespitlerin aksini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 14.02.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/33 Karar sayılı tespit kararını veren kurumun Müdürlükleri olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 06.07.2023 tarihli kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, hükme esas alınan raporun uyuşmazlığın esasını aydınlatacak yeterlilikte olmadığı, yeni bir bilirkişi kurulu teşkili ile işçilerin fiilen yaptıkları işin belirlenmesi noktasında işyerlerinde keşif yapılması ve her bir işyerinde yapılan iş, birden fazla iş yapılıyorsa ağırlıklı iş belirlenerek sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı gereğince dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edildiği ve keşif yapıldığı, yapılan incelemelerde, işyerlerinde çalışan işçilerin meslek kodları ile fiilen yaptıkları işin örtüşmediği, iptale konu işkolu tespiti karar tarihinde işçilerin asıl işlerini yapmadıklarının tespit edildiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde: bozma öncesi alınan raporun isabetli olduğunu, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerinde asıl işin girdiği işkolundan sayıldığı için öncelikle ... Müdürlüğünün görevlerinin veya asıl işinin ne olduğunu değerlendirmesi gerektiğini, ... Müdürlüğünün asıl işinin inşaat işkolunda yer aldığını, dava konusu işyerlerinde görülen işler büro işi niteliğinde dahi olsa işyerlerinin inşaat işkolunda yer aldığının kabulü gerektiğini, müvekkili Sendikanın dava konusu işyerlerinde örgütlü olduğunu, yapılan tespit sonrası işkolu değişikliği nedeniyle sendikal örgütlenmenin ortadan kalkacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.