MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/52 E., 2025/19 K.
MAHKEMESİ : Şarkışla Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2014/356 E., 2014/288 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... Belediyesi arasında 14.03.2008-04.06.2013 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmeleri imzalandığını, davalıya bağlı çalışan işçilerden müvekkili Sendikaya üye olanların isim listesini, üyelik ve dayanışma aidatı kesinti yazıları ile birlikte davalı işverene bildirdiklerini, üyelerin üyelik ve dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmelerinden yararlandıklarını, davalı işveren tarafından toplu iş sözleşmelerinden yararlanan işçilerin ücretlerinden kesilen üyelik ve dayanışma aidatlarının müvekkili Sendikaya ödenmediğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; kapatılan ve ... İl ... devredilen ... Belediyesi tarafından ödenmeyen 04.06.2013-17.06.2014 tarihleri arası dönem için tahakkuk eden 42.210,92 TL sendika üyelik ve dayanışma aidatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haklı olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli kararı ile; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, dosya kapsamında mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu dönem bordrolarında yer alan işçi sayısı ile bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alındığı belirtilen işçi sayılarının örtüşmediği, bilirkişi asıl ve ek raporunda, somut işçi isimleri ve hangi işçiden ne miktarda aidat kesintisi yapılması gerektiği açık ve denetime elverişli şekilde belirtilmediğinden, raporların hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, öncelikle Belediye tarafından aidat kesinti listelerinin dosyaya ibraz edildiği belirtilmiş ise de, söz konusu kayıtlar dosyada mevcut olmadığından, Mahkemece bu eksikliğin giderilmesi gerektiği, daha sonra dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilmesi, dönem bordroları, işyeri kayıtları ve sendika kayıtları gözetilerek denetime elverişli rapor tanzimi gerektiği, Mahkemece, aidat kesintisi yapılacak işçilerin gerçek ücret miktarının tespit edilmesi, bu hususta işçilere ait bordroların getirtilmesi gerektiği, kabule göre de asıl ve birleşen dava bakımından taleple bağlılık ilkesinin gözetilmediği, Mahkemece her aya ilişkin aidat bedellerine faiz işletilen tarihin açık bir şekilde hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken, bilirkişi raporuna atıf yapmak suretiyle hüküm kurulmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2023 tarihli kararı ile; uyulan bozma kararı doğrultusunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, sair temyiz itirazlarının reddi ile asıl dava bakımından dava dilekçesi ile talep edilen 5.000,00 TL'nin, vadesi en eski olan alacaktan başlayarak hüküm altına alınması, fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma ilâmı doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle, zamanaşımının söz konusu olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili; aidat alacaklarının ödendiğini, ödeme belgelerinin dikkate alınmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamına, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, sendika aidat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.