MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2460 E., 2025/4366 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/423 E., 2025/339 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2023 yılının Ekim ayında 17.500,00 TL ücret almakta iken Kasım ayında zam ile ücretinin 19.250,00 TL olduğunun bildirildiğini, fakat bu meblağın ve kıdem tazminatının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 29.03.2013-11.12.2023 tarihleri arasında müvekkili bünyesinde çalıştığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, çalıştığı sürede yıllık ücretli izinlerini kullandığını, davacının ücretinin tamamının bankadan ödendiğini, elden ödeme olmadığını, fazla çalışma yapması hâlinde bordroya yansıtılarak ödendiğini, ulusal ... ve genel tatil çalışma ücreti alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, kullandığı yıllık izin süresi mahsup edildiğinde kullanmadığı yıllık ücretli izin süresinin bulunmadığı, davacının ücret alacağı olmadığı, bilirkişi raporundan davacının brüt 11.231,27 TL fazla çalışma, brüt 310,02 TL ulusal ... ve genel tatil ücret alacağı bulunduğu kabulüyle hesaplama yapılmış ise de davacı asılın 15.05.2024 tarihli duruşmadaki beyanı nedeniyle fazla çalışma ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.