MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1652 E., 2025/2892 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 39. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/49 E., 2025/126 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel iş sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek ödenmeyen fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçiş sonrası işçi ücretlerinin ... tarafından düzenlenen toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak belirlendiğini, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini iddia etmiş olduğunu ancak böyle bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının ücretinin düşürülmesi gibi bir uygulama söz konusu olmadığından dava konusu alacaklara hak kazanamayacağını, bunun yanı sıra talep edilen faiz oranı ile faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli kararının Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2024 tarihli kararı ile ortadan kaldırılarak geri gönderilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda davalı ... ile ... Sağlık İl Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkereler yazılarak kadroya geçiş esnasında davacı ile kaç adet bireysel iş sözleşmesi imzalandığının tespit edilerek, imzalanan sözleşmelerin tamamının tasdikli örneklerinin gönderilmesinin istendiğini, müzekkerelere yönelik ... Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından cevap verilmiş olduğunu ve içeriğinde davacı ile davalı Bakanlık arasında 1 adet sözleşme imzalanmış olduğunun belirtilerek ekinde tasdikli örneğinin gönderildiğini, kadroya geçişte davacı işçi ile yapılan bireysel iş sözleşmesinde davacı işçinin ücretinin dava dilekçesinde iddia edildiği gibi asgari ücretin belirli oranda fazlası şeklinde düzenlenmiş olmadığının anlaşıldığı davacıya belirlenen ücretine göre yapılması gereken ödemelerin yapıldığı davacının fark alacağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında davacının ücretinin asgari ücrete oranlı olarak artırılacağına dair bir sözleşme bulunmadığı, İlk derece Mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Kadroya geçerken davacıya iki adet sözleşme imzalatıldığını, birinde ücret kısmı boş bırakılırken diğerinde doldurulduğunu, dosyaya boş olan suretin gönderildiğini, davacı ile aynı hastanede çalışan diğer işçilere ait bireysel iş sözleşmelerinin dolu olanlarının Mahkemelere sunulduğunu, davacının görev yaptığı Hastaneden hem boş hem de dolu olan sözleşme asıllarının getirtilmesi gerektiğini,
2. Davacının 02.04.2018 tarihli kadroya geçiş sürecinde imzalamış olduğu bireysel iş sözleşmesinde ücretin “asgari ücretin %... fazlası” olarak yazılıp herhangi bir miktar belirtilmemişse de davacı ile aynı kapsamda aynı Bakanlık bünyesinde kadroya geçirilmiş olan başkaca işlere yapılacak farklı muamelenin eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini,
3. Davacının kadroya geçmeden önce ihale şartnamesinde yazılı olduğu asgari ücretin fazlası ile çalıştığını, kadroya geçirilirken ücretinde tek taraflı olarak indirime gidildiğini, daha önce açılan çok sayıda dosyada davacıların ihale şartnamesinde kararlaştırılan oranın uygulandığını, bireysel iş sözleşmesinde oran yazılmasa bile işçinin ücretinin kadroya geçtikten sonra da rızası dışında düşürülemeyeceğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.