MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2454 E., 2025/4546 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/166 E., 2025/581 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde 23.03.2011-22.05.2023 tarihleri arasında grup lideri olarak kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız, usulsüz, sendikal nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, sendikal tazminat, kıdem farkı, bölüm farkı, ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesini istifası ile kendisinin sonlandırdığını, davaya konu edilen işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 22.05.2023 tarihli ihtarnamesi ile dosya kapsamında herhangi bir istifa dilekçesinin bulunmaması değerlendirildiğinde, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiği ve bu haksız fesihten kaynaklı olarak davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, yine davacının kıdemi karşılığı 8 haftalık bildirim öneli bulunduğu, davacıya ihbar önellerinin kullandırıldığının davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, davacının ihbar tazminatına da hak kazanacağı, davalının sendikal tazminat itirazına ilişkin ise, dinlenen tanık beyanlarından davacının sendika üyesi olduğu ve davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle sonlandırıldığının anlaşıldığı, hüküm altına alınan sendikal tazminatında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. İş sözleşmesini fesheden tarafın davacı olduğunu,
2. Mahkemenin iş sözleşmesinin feshinde sendikal neden bulunduğuna ilişkin tespitinin ve gerekçesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, sendikal tazminat alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.