MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2371 E., 2025/4391 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/875 E., 2025/529 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kaynak ustası olarak 15.07.2008-13.08.2022 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının, iş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiğini, davacının ücretinin Temmuz ayı itibarıyla net 6.750,00 TL olduğunu, ücretinin 5.820,00 TL'lik kısmının bankaya yatırıldığını, kalan kısmının elden ödendiğini, bu miktar aldığı net ücret olmasına rağmen ödemenin bir kısmının fazla çalışma ücreti gibi gösterildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 24/II-(e) maddesi gereğince işçinin ücretinin kanunda ve sözleşmede kararlaştırılan şekilde hesaplanıp ödenmemesinin işçi açısından haklı fesih nedeni oluşturduğu, Mahkemece somut olayda davacının ödenmemiş alacağı olduğu sabit görülerek alacağına hükmedildiği, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, işin niteliği gereği yapıldığı tanık beyanları ile sabit olan fazla çalışmaların ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödendiğinin, çalıştığı süreye göre hak ettiği yıllık izinlerin kullandırıldığının veya ücretinin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının hizmet süresinin dosya içindeki belgelere göre doğru bir şekilde belirlendiği, Mahkemece vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle 4857 sayılı Kanun'un 25/II-(g) maddesi uyarınca (48) kodu ile feshedildiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını,
2. Davacının çalışma dönemi içindeki tüm izinlerini kullandığını, yıllık izin ücreti alacağının olmadığını,
3. Davacının fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.