MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2052 E., 2025/2542 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... Çevre ve Su Yatırım Yapım İşletme AŞ (... Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.03.2020-02.10.2022 tarihleri arasında davalı ... Grup Geri Dön. Atık Dep. İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ (... Şirketi ) nezdinde ...Şehir Hastanesinin tıbbi atık bölümünde çalıştığını, davalı Şirket tarafından habersiz olarak başka bir Şirket nezdinde çalışmaya başladığı yönündeki asılsız ithamlarla iş sözleşmesinin feshedildiğini ve "işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması" durumuna ilişkin Kod (46) ile çıkışının yapıldığını, müvekkilinin haberi olmadan ihale yüklenicisi başka bir Şirket nezdinde giriş kaydının yapıldığını, davalı ... Şirketinin asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı ... Şirketi bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin olarak kıdem ve ihbar tazminatı ile yol yardımı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yol ücretinin davalılardan tahsiline ve ... Kurumuna (...) bildirilen işten ayrılış bildirgesindeki çıkış kodunun düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ... Şirketi ile davalı arasında 01.12.2016 tarihinde alt yüklenici alt işveren sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı Şirket tarafından sözleşmenin 30.09.2022 tarihinde sonlandırıldığının bildirildiğini ve ... (... Şirketi) ile anlaşma sağlandığını, bir personelin 01.10.2022 tarihinden, on dört personelin ise 02.10.2022 tarihinden itibaren ... Şirketinin emir ve talimatlarına bağlı olarak çalışmaya başladığını, bu durumun 07.10.2022 tarihinde tespit edildiğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının yol yardımı alacağı olmadığını ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Şirket çalışanı olmadığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı Şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
...1. İş Mahkemesinin 25.04.2024 tarihli kararı ile; arabuluculuk son tutanağına göre yol ücreti talebi yönünden dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmediği, bu talep yönünden tefrik kararı verildiği, dosya içeriğine göre davacının davalı ... Şirketi nezdinde çalıştığı ve Kod (46) ile çıkışının yapıldığı, dinlenen tanık beyanları ile benzer mahiyette davalardan bir kısım işçinin aynı anda davalı işveren tarafından işten Kod (46) ile çıkışlarının verilerek dava dışı başka bir Şirkete geçişlerinin yapıldığı, davacının farklı alt işverenler nezdinde aynı işte çalışmaya devam ettiği, davacının iş sözleşmesinin alt işverenler ile asıl işveren arasındaki iç işleyiş ile ilgili olarak aynı işin devamı olduğu, davacının iş sözleşmesine davalı işveren tarafından haklı neden bildirilmeden son verildiği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verildiği, davalı işveren tarafından ...'ya bildirilen çıkış kodunun, "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" şeklindeki Kod (04) olarak değiştirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporuyla tespit olunan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'ya bildirilen işten çıkış kodunun Kod (04) olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2024 tarihli kararı ile; davacı işçinin davalılardan asıl işveren ... Şirketinden, ...Şehir Hastanesi tıbbi atıkların toplanması ihalesini alan alt işveren diğer davalı ... Şirketi nezdinde çalıştığı, ihaleyi yeni alan Şirket nezdinde çalışmaya devam ettiği göz önüne alındığında alt işverenler arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi anlamında bir işyeri devrinin olduğu, davalı alt işveren Şirketin sonraki tarihli fesih beyanının sonuca etkisinin olmadığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerektiği, dava dilekçesinde işten ayrılış bildirgesinde yer alan çıkış kodunun düzeltilmesi talebi yönünden ise güncel hukuki yararın ne olduğunun açıklanmadığı ve somutlaştırılmadığı, işsizlik ödeneğinden yararlanmak isteniyorsa zaten kıdem ve ihbar tazminatları da talep edilmiş olup dava tarihi itibarıyla feshin değerlendirileceği dava bulunmadığı, bu kararın ...'ya sunulmasının yeterli olduğu, o hâlde davacının bu talebinin güncel hukuki yarar bulunmadığından reddine karar vermek gerektiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kıdem ve ihbar tazminatına yönelik davanın reddine, ... işten ayrılış bildirgesinde yer alan işten çıkış kodunun düzeltilmesine ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, işten çıkış kodunun düzeltilmesi ve alacak davası olmak üzere iki ayrı dava bulunduğu belirtilerek davacı vekilinin alacak davasına ilişkin temyiz dilekçesi miktardan reddedilmiş, davacının işten çıkış kodunun düzeltilmesi gerektiğinin tespitine ilişkin açmış olduğu dava bakımından ise güncel hukuki yararının bulunduğu, işin esasına girilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan talebin reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... işten ayrılış bildirgesinde yer alan işten çıkış kodunun düzeltilmesi tespiti isteminde hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek davalı Şirket tarafından 02.10.2022 tarihinde davacının iş sözleşmesinin sonlandırılmasına ilişkin bildirilen işten çıkış kodunun düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, alacak davası hakkında ise yeniden karar verilmesine yer olmadığına
karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;
1.Husumet itirazında bulunduklarını,
2.Müvekkili ile diğer davalı Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını,
3.Mahkemece verilen kararın icra edilebilir nitelikte olmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; işten çıkış kodunun düzeltilmesi istemine ve kurulan hükmün usule uygun olup olmadığına ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,