MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1915 E., 2025/1602 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/414 E., 2022/191 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 13.04.2004-10.09.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, pandemi döneminde tam çalışmasına rağmen kısa çalışma ödeneği alarak ücretinin düştüğü, primlerinin eksik ödendiği, fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarının karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının müşteri temsilcisi olarak çalıştığı, aylık ücretinin bordrosunda tahakkuk ettirilen miktar olduğu, davacının iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiğini, kısa çalışma süresi boyunca Kuruma bildirilen günler dışında çalışma yapılmadığını
savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davalı işyerinde kısa çalışmadan yararlanıldığı, bazı çalışanların 30 günlük çalışma süresinde 15 gün çalışma yapmasına karşın davacının kısa çalışma döneminde de ara vermeksizin çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirlenen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde;
a. Tanık .. 'nin beyanlarına gerekçede yer verilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu,
b. Fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Pandemi döneminde davacı dâhil tüm işçilerin kısa çalışma ödeneğinden yararlandığını, ... Kurumu bildirimlerinin bu doğrultuda yapıldığını, bu döneme ilişkin hizmetlerin dışlanması gerektiğini,
b. İş sözleşmesinin feshinin haklılığına ilişkin mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğunu,
c. Davacının ücretinin eksiksiz ödendiğini, ücrete ilişkin yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kısa çalışma ödeneği alınan dönemdeki çalışma yapılıp yapılmadığı, iş sözleşmesinin feshi ile buna bağlı olarak kıdem tazminatı ve ücret alacağına ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.