MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2370 E., 2025/270
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17.07.2025
SAYISI : 2023/410 E., 2025/222 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin mahiyetten reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait işyerinde 10.07.2020-19.01.2021 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından Covid-19 dönemine denk gelen işçilerin korunması amacıyla uygulanan fesih yasağı sebebiyle iş sözleşmesinin 19.01.2021 tarihinde gerçeğe aykırı olarak "işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle feshe" karşılık gelen Kod (29) üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) bildirildiğini, bu bildirimin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek işten çıkış kodunun düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, devamsızlık nedeniyle feshin işten çıkış kodlarında ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan hâller içerisinde değerlendirildiğini, davalı Şirket tarafından gerçeğe aykırı bir bildirim yapılması ya da Kod (29) hilesine başvurulması gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta kaydında işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle fesih kodu bulunan işçinin, işe alım yapılırken önceki fesih kodlarına dikkat eden işverenler nezdinde yeni işe girişinin zorlaşacağı dikkate alınarak davacının hukuki yararının bulunduğu, dinlenen davacı tanıklarının davacının devamsızlığına şahit olmadıklarını, davacının istifa etmek istediğini ancak Şirket yetkililerinin davacının istifasıyla ilgili görüşmediklerini beyan ettiği, davalı tarafça devamsızlık tutanaklarının dosyaya sunulduğu ancak işverence tutulan devamsızlık tutanaklarının her zaman düzenlenebilecek nitelik taşıdığı, tutanak mümzilerinin tanık olarak dinletilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının devamsızlık yaptığının işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1.Davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını,
2. Davacı tarafın talep sonucunu açık bir şekilde ifade etmediğini,
3. Dava dilekçesinin tebligatının usulsüz olduğunu,
4. Davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, SGK işten ayrılış bildirgesinde yer alan işten çıkış kodunun düzeltilmesi gerektiğinin tespitine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Eldeki dava tespit davası olup tespit davalarının niteliği dikkate alındığında bu davalarda verilecek kararların icrai nitelikte olamayacağı muhakkaktır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda hüküm kurulurken "değiştirilmesine" yönünde bir karar verilemeyeceği, kodun "düzeltilmesi gerektiğinin tespiti" ile yetinilmesi gerektiği gözden kaçırılarak hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı paragrafında yer alan "değiştirilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "düzeltilmesi gerektiğinin tespitine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.