MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1696 E., 2025/2065 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/114 E., 2025/136 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... (Bakanlık) tarafından yapılan değerlendirmede dava konusu işyerinde yapılan işin internet ortamında isteğe bağlı yayın hizmeti lisansı çerçevesinde dijital platform üzerinden televizyon yayıncılığı faaliyeti olduğu ve İşkolları Yönetmeliği'nin 08 sıra No.lu basın, yayın ve gazetecilik işkolunda yer aldığı şeklindeki tespitin hatalı olduğunu, işyerinde çalışanların büyük kısmının bilgi işlem uzmanı olduğunu, işyerinde medya içeriği üretilmediğini, üretilen içeriklerin belirli ücret karşılığı iletildiğini, işyerinin web portalı olduğunu, çalışanların yaptığı işler dikkate alındığında işyerinin iletişim işkolunda yer aldığını ileri sürerek davalı Bakanlığın 28.03.2024 tarihli ve 32503 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/9 Karar sayılı kararı ile müvekkiline ait .. sicil No.lu işyerindeki faaliyetin İşkolları Yönetmeliği'nin 08 sıra No.lu basın, yayın ve gazetecilik işkolunda yer aldığına dair tespitin iptali ile anılan işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 07 sıra No.lu iletişim işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlıkça yapılan tespit ve işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğunu, iş müfettişlerince yerinde yapılan incelemeler neticesinde; uydu ve televizyonlar üzerinden yayın yapan geleneksel medya kuruluşları gibi dava konusu işyerinde de Türkiye'nin internet televizyonu adı altında spor ve yaşam içerikleri, film, dizi, belgesel vb. yayınları internet ortamından isteğe bağlı yayın hizmeti lisansı çerçevesinde sunularak dijital platform üzerinden televizyon yayıncılığı faaliyetinde bulunulduğunu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 08 sıra No.lu basın, yayın ve gazetecilik işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, Bakanlıkça usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Basın Yayın, Gazetecilik Grafik Tasarım Baskı ve Ambalaj Sanayii İşçileri Sendikası vekili cevap dilekçesinde; davalı Bakanlıkça davacı işyerinde yapılan incelemede, işin yürütümü yönünden, işyerinde yapılan işin internet ortamında isteğe bağlı yayın hizmeti lisansı çerçevesinde dijital platform üzerinden televizyon yayıncılığı faaliyeti olduğunun tespit edildiğini, davacının iddialarının gerçekle uzaktan ve yakından ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ... Gazeteciler Sendikası vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacı işverenin 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un hükümleri çerçevesinde isteğe bağlı yayın hizmeti faaliyeti yürüttüğünü, davacının Radyo ve Televizyon Üst Kuruluna (RTÜK) bağlı olarak faaliyet gösteren bir medya hizmet sağlayıcı olduğunu, işyerinde yayıncılık faaliyeti yürütüldüğünü ve yayıncılık faaliyetinin İşkolları Yönetmeliği'nin 08 sıra No.lu basın, yayın ve gazetecilik işkolunda yer aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
3. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu işyerinde Bakanlık müfettişlerince yapılan incelemede; davacıya RTÜK tarafından on yıl süreyle internet ortamından isteğe bağlı yayın hizmeti lisansı verildiği, dava konusu işyerinde online platform üzerinden spor ve yaşam içerikleri, film, dizi ve canlı tv hizmeti verildiği, internet üzerinden yayıncılık hizmeti verildiğinin tespit edildiği, iletişim işkolunda telekomünikasyon ağırlıklı faaliyet yürütüldüğü, davacı işyerinde ise yürütülen işin ağırlıklı olarak yayıncılık faaliyeti olduğu, bu nedenle Bakanlık tarafından davacı işyerinde yürütülen faaliyetin basın, yayın ve gazetecilik işkolunda yer aldığına dair tespitin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.