MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/643 E., 2025/2164 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/454 E., 2025/16 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1998 yılında dava dışı ... Belediyesi Başkanlığı nezdinde alt işveren şirket işçisi olarak çalışmaya başladığını, 2001 yılında Belediyede sözleşmeli işçi statüsüne, 2007 yılında ise kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, 15.04.2011 tarihinde ise tüm özlük hakları ile ... Bakanlığına bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesine nakil olarak burada çalışmaya başladığını, davacının ... Belediyesinde çalışmakta iken ... Sendikası ile imzalanan 15.02.2009-14.02.2012 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin 37. maddesinde yer alan kıdemlilik ve ücret zammı düzenlemesinden yararlandırılmadığını, davacının kıdem süresinin başlangıcının ilk defa alt işveren şirket bünyesinde çalışmaya başladığı tarihin kabul edilerek kıdemlilik zammının hesaplanarak ücretine eklenmesi gerekmesine karşın bu maddenin uygulanmadığını, akabinde davalı ... Bakanlığına nakil olduktan sonra da ... ve ... ... Sendikası (TÜHİS) ile ... Sendikası arasında bağıtlanan 01.01.2011-31.12.2012 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin 17. maddesindeki iyileştirme ve ücret zamlarından faydalandırılmadığını, bu nedenle kendisine eksik ödenen ücret, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ücret artışlarının devreden Kurumun bildirdiği bilgilere göre toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yapıldığını, davacının alacağı çıkması hâlinde bundan sorumlu olan ... Belediyesine davanın ihbar edilmesini, benzer davada Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.08.2018 tarih ve 2016/43 E., 2018/174 K. sayılı kararında davanın reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli kararının Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2023 tarihli kararı ile ortadan kaldırılarak geri gönderilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 1998 yılında şoför olarak dava dışı .... Belediyesinde alt işveren şirketler nezdinde çalışmaya başladığı, 2007 yılında kadrolu işçi statüsüne geçirildiğinin iddia olunduğu, davacının hizmet cetveli ve dosya kapsamından davacı işçinin 17.08.1998-11.11.19 98... .11.1998-31.12.1998 tarihleri arasında ... sayılı işyeri tescil nolu ... İmar İnşaat Şirketi, 01.01.1999-18.04.20 00... .04.2000-21.06.2021 tarihleri arasında ... işyeri tescil nolu .... Eğitim Şirketi nezdinde çalışmalarının bulunduğu, ... Belediyesi tarafından gönderilen hizmet alım sözleşmelerinden söz konusu Şirketlerin ... Belediyesinin ihale yolu ile hizmet aldığı firmalar olduklarının anlaşıldığı, 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanunun 67. maddesine göre Belediyede, Belediye Meclisinin Belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera refüj kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri, araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri, makine teçhizat bakım ve onarım işleri, bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri, sağlıkla ilgili destek hizmetleri, fuar, panayır ve sergi hizmetleri, baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetleri, kanal bakım temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma, sayaç sökme takma işleri ile ilgili hizmetler, toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri ile sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler süresi ilk mahalli idareler genel seçimlerini izleyen 6. ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebileceği, davamıza konu dönemde ise bu yasal değişiklik öncesinde Belediyenin hizmet alanında Belediyenin asıl işlerini ihale yoluyla alt işverenlere devrinin mümkün olmadığından davacının alt işveren olarak görünen Şirketler nezdinde geçen tüm hizmetlerinin Belediyenin hizmet alanında ve Belediyenin emri altında devam ettiği, böylelikle de alt işverenlerle yapılan sözleşmelerin muvazaalı olduğu, davacının bu dönem çalışmalarının Belediye nezdinde geçen hizmet süresine eklenmesi gerektiği, davacının en son Belediye bünyesinde çalışmakta iken 6111 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel ... Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6111 sayılı Kanun) kapsamında ... Bakanlığına nakledilmesi karşısında kıdemlik zammının ne şekilde hesaplanacağı, davacının kıdem süresi hesabında Belediyede alt işveren Şirketler nezdinde geçen sürelerin esas alınıp alınmayacağı noktasında toplandığı görülmüştür. 6111 Sayılı Kanun'un 166/6 maddesinde toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler için yenileri düzenlenene kadar devir işleminden önceki toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre özlük haklarının verileceğinin düzenlendiği, buna göre nakil olan personelin nakledilen kurumda yenisi düzenlenen toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiği, buna göre davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanmakta iken başka bir Kuruma kanun gereği nakledildiği, Kurumda yetkili sendikaya üye olduğu, yetkili sendika tarafından imzalanan yeni toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkını kazandığı, davacının Belediyedeki ücretinde alt işverenlerde çalışan sürelerin dâhil olmadığı, hâlbuki davacının yukarıda belirtilen alt işveren Şirketlerdeki çalışmasının kıdemine eklenmesi gerektiği, uyuşmazlığın davacının Belediye bünyesinde çalışmakta iken 6111 sayılı Kanun kapsamında ... Bakanlığına nakledilmesi karşısında kıdemlik zammının ne şekilde hesaplanacağı, davacının kıdem süresi hesabında Belediyede alt işveren şirketler nezdinde geçen sürelerin esas alınıp alınmayacağına ilişkin olduğu, 6111 Sayılı Kanun'un 166/6 hükmünde toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler için yenileri düzenlenene kadar devir işleminden önceki toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre özlük haklarının verileceğinin düzenlendiği, buna göre nakil olan personelin nakledilen kurumda yenisi düzenlenen toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiği, buna göre davacının nakil sonrası 16.02.2011 tarihinde üyesi olduğu yetkili ... Sendikası tarafından imzalanan yeni toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkını kazandığı, davacının Belediyede çalışırken ödenen ücretinde alt işverenlerde çalışan sürelerin dâhil olmadığı, oysa ki bu dönem çalışmasının kıdemine eklenmesi gerektiği bu tespite göre davacının fark alacaklarının arabuluculuk son tutanak tarihine kadar hesaplandığı, belirsiz alacak davalarında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesine göre alacak belirli hâle geldikten sonra ancak bir defa bedel artırımı yapılabileceği hâlde davacı tarafından üç defa bedel artırımı yapılmış olduğu, ıslah talebinde bulunulmadığı, davacının ikinci ve üçüncü defa vermiş olduğu bedel artırımı dilekçelerinin kabul edilmediği gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesinde toplu iş sözleşmesine tâbi işçiler için yenileri düzenlenene kadar devir işleminden önceki toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre özlük haklarının verileceğinin düzenlediği, davacının 16.02.2011 tarihinde sendikaya üye olduğu, davacının Belediyede alt işveren işçisi olarak çalıştığı sürenin kıdemine eklenmemesi nedeniyle alacaklarının eksik ödendiği, alt işveren işçisi olarak geçen sürenin kıdemine eklenmesi sonucunda fark alacaklarının arabuluculuk son tutanak tarihine kadar ve zamanaşımı gözetilerek hesaplandığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacı işçinin 6111 sayılı Kanun kapsamında devrolduğu davalı ... Bakanlığının davacının devir öncesi doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken alacaklarından aynı Kanun'un 166. maddesindeki düzenleme gereğince sorumlu tutulamayacağını,
2. Davalı Kurumun davacının tüm mali ve sosyal haklarını nakil bildirimi ve Sendika ile imzalanan toplu iş sözleşmeleri çerçevesinde yerine getirmiş olduğunu,
3. Davacının iddia ettiği gibi eksik kıdem bildiriminde bulunulmuş ise bundan nakil bildirimini yapan ... Belediyesinin sorumlu bulunduğunu,
4. Davacının devir sonrası ... Sendikası ile imzalanan 01.01.2011- 31.12.2012 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlandırıldığını,
5. Davacının nakil bildiriminde gösterilen ücreti dikkate alınarak yararlandırıldığı toplu iş sözleşmesinde düzenlenen iyileştirmeler ve zamlar uygulanarak ödemelerin yapıldığını, alacak talebinin haksız olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6111 sayılı Kanun kapsamında dava dışı ... Belediyesinden davalı ... Bakanlığına devrolan davacı işçinin hizmet süresinin belirlenmesi, üyesi olduğu Sendika ile devir sonrası imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre alması gereken ücretinin tespiti ile fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince davacının davalı Belediye bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin olarak davalı Belediye ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğu, bu nedenle davacının alt işveren Şirketlerdeki çalışmasının Belediyeye ait işyerinde geçtiği kabul edilerek sonuca gidilmesi, Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçenin yerinde görülmesi hatalı ise de; davacının alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken ara vermeksizin asıl işveren tarafından işe başlatıldığı, bu hâlde alt işveren ile asıl işveren davalı Belediye arasında bir işyeri devri gerçekleştiği, işyeri devrinde işçinin kıdeme bağlı hakları bakımından işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapılması gerektiği, davacının davalı Belediyede çalıştığı sırada da 6111 sayılı Kanun kapsamında davalı Bakanlığa bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesine nakledildiği dosya kapsamı uyarınca sabit olup bu hâlde davacının alt işveren bünyesinde çalıştığı dönemin de davalı Bakanlıkta geçen çalışma süresine dâhil edilmesi gerektiğinin kabulü sonucu itibarıyla yerindedir.
3. Somut uyuşmazlıkta; hükme dayanak alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davacı işçinin fark yasal ilave tediye alacağının, dava zamanaşımı def'i ve arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak 19.01.20 15... .01.2020 tarihleri arası dönem bakımından hesaplanmış olması isabetli bulunmakta ise de toplu iş sözleşmesinde atıf yapıldığı üzere yasal ilave tediye alacağının dayanağının 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun olması nedeniyle aynı Kanun'un 1. ve 3. maddeleri uyarınca davacı işçinin her yıl için 52 günlük ücret tutarında ilave tediye hakkı bulunduğu gözetilmeksizin yıllık 60 günlük ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.