MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1971 E., 2025/2144 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/266 E., 2024/247 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafça temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; 2023 yılında davalı ... Müdürlüğünün yapmış olduğu kuraya istinaden ... Kura Numarası ile asıl olarak işe alınmaya hak kazandığını, ancak evrak teslimi yaptığı sırada ilgili Müdürlükçe bölümünün uygun olmadığı gerekçesiyle işe alınmadığını, lisede elektrik elektronik bölümünden, ön lisansta ise elektrik teknikerliği bölümünden mezun olduğunu iddia ederek elektrik teknikeri olarak göreve başlatılması hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Teşekküllerine bağlı Rize, Trabzon, Artvin ve Giresun illerindeki ünitelerinde noksan bulunan iş gücü ihtiyacının karşılanması amacıyla 2023 yılı içerisinde 1041 mevsimlik beden (tahmil-tahliye) işçisi, 166 lise ve dengi okul mezunu teknik kariyerli mevsimlik işçi, 85 meslek yüksek okulu ... bölümü, 52 engelli işçi, 21 eski hükümlü mevsimlik işçi olmak üzere toplamda 1365 mevsimlik işçi alınması için Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince önceki yıllarda olduğu gibi . . ve . İl Müdürlüğüne 23.03.2023 tarihli ve 1030 sayılı yazıyla talepte bulunulduğunu, 14.04.2023 tarihinde .... Noterliği tarafından gerçekleşen kura sonucunda davacının, ... Fabrikasına asıl listeden 35. sıradan işe girmeye hak kazandığını, ... ... işe girmeye hak kazanan davacının Kurumun eksik iş gücü yaşadığı diğer ünite olan... ... ve ... Bölge Müdürlüğünde 12.08.2023 tarihinde işe başlatıldığını, iddia edildiği gibi kazanılan kura sonucu bölümünün tutmadığı gerekçesiyle hiç işe başlatılmama gibi bir durum olmadığını, kaldı ki böyle bir durumda görevli mahkemenin idare mahkemesi olacağını, somut olayda durumun farklı olduğunu, davacı ile geçici hizmet sözleşmesinin yapıldığını ve işe başlatıldığını, sonrasında ise davacının istifası sonucunda iş sözleşmesinin sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mevsimlik işçi olarak beden işçisi meslek kodu ile 12.08.2023 tarihli geçici işçi hizmet sözleşmesi imzaladığı, 17.08.2023 tarihli dilekçe ile istifa ederek işten ayrıldığı, sözleşme ve istifa dilekçesindeki imzaların davacı tarafça kendisine ait olduğunun kabul edildiği, iş ilişkisinin istifa nedeniyle son bulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemelerin sözleşme özgürlüğünün bulunduğu bir alanda iş sözleşmesinin kurulmasına veya hangi şartlarda kiminle kurulacağına müdahale etme yetkisi bulunmadığı gibi dosya içerisinde mevcut bilgilere göre taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi ile davacının davalı işyerinde beden işçisi olarak çalışmayı kabul ettiği, bu yönde iş sözleşmesi imzalandığı, akabinde istifa ettiğinin anlaşıldığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı asıl temyiz dilekçesinde;
1. Noter kura sonuçları talep edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini,
2. Davalı Kurumun işe alırken kendisine şantaj uyguladığını, kendisine Noter kurasından elektrik teknikerliği çıkmasına rağmen işçi olarak işe başlatılacağı aksi hâlde hakkından feragat etmesi için imza atması gerektiği söylenerek şantaj yapıldığını, işçi olarak başlamak zorunda kaldığını ve iş şartlarının kendisine uygun olmadığını iletmesine rağmen elektrik teknikeri olarak görevlendirmesinin yapılmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde elektrik teknikeri olarak işe başlatılmaması işleminin hukuka uygunluğunun tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.