MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2080 E., 2025/1981 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/418 E., 2025/159 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 6356 sayılı sayılı Sendikalar ve Toplu iş sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) gereğince yayımlanan İşkollarındaki İşçi Sayıları ve Sendikaların Üye Sayılarına İlişkin 2024 Ocak Ayı istatistiğinin kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığını ve dolayısıyla davalı Sendikanın ülke barajını aşıp aşmadığı hususunun tartışmalı olduğunu, yetki tespitinde belirtilen çalışan işçi ve sendika üyesi sayılarının hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 04.12.2024 tarih ve 434965 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davalı Bakanlıkça yapılan değerlendirme sonucu müvekkili Sendikanın davacıya ait işyerinde 6356 sayılı Kanun'un aradığı çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, davacıya ait işyerinde yürütülen sendikal örgütlenme sürecinde 20 üyelerinin iş sözleşmelerinin haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğini, iş sözleşmeleri feshedilen üyeleri adına işe iade talepli olarak arabuluculuk başvuruları yapıldığını ve sürecin hâlen devam ettiğini, işyerinde işverenin akrabası olan bir kısım çalışanların fiili olarak çalışmalarının bulunmadığı hâlde kayıtlarda sigortalı olarak gösterildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, sisteme yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait davalı Sendika ile aynı işkolunda bir işyeri bulunduğunu, söz konusu işyerinde 127 işçinin çalıştığı, 76 işçinin adı geçen Sendikaya üye olduğu, bu doğrultuda davalı Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, dava konusu yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetki tespit başvurusundan sonra yayımlanacak istatistiklerin davalı sendikanın yetki tespit koşullarını etkilemeyeceği, davacı vekilinin buna dair itirazının dikkate alınmadığı, davacı Şirkete ait işyerinde çalışan işçilerden yarıdan fazlasının davalı Sendika üyesi olduğu, davalı Sendikanın 6356 sayılı Kanunun 41. maddesi kapsamında işyeri toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; delilleri toplanmadan, hiçbir şekilde bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadan, yalnızca davalı tarafça sunulan belgelere dayanılarak eksik inceleme ile karar verildiğini, Bakanlık kayıtlarının şifreli olduğunu bu nedenle hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41. ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.