MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1669 E., 2025/1805 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/12 E., 2025/153 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.11.2018 tarihinde davalı Bakanlıkta çalışmaya başladığını, işe başladığından itibaren büro personeli olarak çalışmasına rağmen 24.12.2024 tarihli yazı ile 07.01.2025 tarihi itibarıyla temizlik işinde görevlendirildiğinin kendisine bildirildiğini, davacının iş sözleşmesinin devamı için temizlik işinde çalışmaya başlamak zorunda kaldığını ileri sürerek vasıflı büro personel iken temizlik personeli olarak görevlendirilmesinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının imzaladığı iş sözleşmesine göre asli görevinin temizlik işi olduğunu, ayrıca temizlik personeli ve büro personeli aynı iş kolunda sınıflandırıldığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve büro personeli görevini geçici olarak yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 19.11.2018 tarihinde .. Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne ait işyerinde çalışmaya başladığı, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde ünvanının "temizlikçi" olarak belirtildiği, davalı İdareye karşı diğer işçiler tarafından açılan davalardan farklı olarak davacının davalı İdareye ait işyerinde hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında farklı alt işverenlere bağlı olarak çalışmaya başlamadığı, sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerden olmadığı, davacı tarafça sunulan belgeler ile tanık beyanlarına göre davacının büro işlerinde çalıştırıldığı, nitekim davalının cevap dilekçesinde de yardımcı pozisyonda büro personeli olarak geçici süreyle bu görevi ifa ettiğinin belirtildiği, .. Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün 25.12.2024 tarihli yazısı ile davacının Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü Spor Salonunda temizlik görevlisi olarak görevlendirildiği, büro personeli olarak masa başı iş yapan davacının temizlik işinde görevlendirilmesinin yapılan işlerin nitelikleri dikkate alındığında açıkça işçi aleyhine esaslı değişiklik niteliğinde olduğu, davacının bu değişikliği kabul etmediği, davalı İdarenin değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının görevini fiilen büro personeli olarak yürütürken temizlik işinde görevlendirilmesinin açıkça esaslı değişiklik teşkil ettiği, işveren tarafından bu değişikliğin zorunlu olduğunun ispat edilemediği, bu nedenle verilen tespit hükmünün yerinde olduğu; ancak davalı kamu kurumu olan Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasının 3. bendinde davacı tarafından yapılan harç masrafının davalıdan tahsiline ilişkin verilen hükmün hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden kurulan hükümde davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini,
2. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını,
3. Davacının görev tanımına uygun şekilde çalıştırıldığını, bu hususta eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini,
4. Temizlik işlerini yürütecek yeterli eleman olmadığından tasarruf tedbirleri kapsamında davacının temizlik işinde görevlendirildiğini, davacının geçici olarak çalıştığı büro personelliği işinden asli görevi olan temizlik işinde görevlendirilmesinin hukuka uygun olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde büro personeli olarak çalışırken temizlik görevlisi olarak görevlendirilmesi işleminin çalışma koşullarında esaslı değişilik mahiyetinde olup olmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.