MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1784 E., 2025/2326 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/660 E., 2024/528 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin her iki davalı Şirkette genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, 30.05.2016 tarihinde çalışmaya başlamış olmasına rağmen ... Kurumuna girişinin 03.09.2016 tarihinde bildirildiğini, görevi dışındaki işlerin yaptırıldığını, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile kötüniyet tazminatı, yıllık ücretli izin, son iki aylık ücret, harcırah, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ayrıca işyerine ait parayı kendi uhdesinde bulundurduğunu, hizmet nedeniyle görevini kötüye kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacının şube müdürü olarak çalıştığı, Türkiye İstatistik Kurumu verileri ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının ücretinin en son net 15.000,00 TL olduğu, ödenmeyen ücretlerinin bulunması sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen alacaklarının bulunduğu, kötüniyet tazminatını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların, davacının Şirkete ait kart ile izinsiz para çektiği iddiaları ile ilgili davacı hakkında fesihten sonra şikâyetçi oldukları, Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı ancak kötüniyet tazminatına hak kazanmadığı gerekçeleriyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının talep ettiği alacakların dava ve ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığını,
2. Davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlık yapması ve işyerine ait karttan çektiği parayı işyerine iade etmemesi sebepleriyle haklı nedenle feshedildiğini,
3. Davacının fazla çalışma yapmadığını, yapmışsa da ücretlerinin ödendiğini, iş sözleşmesine göre fazla çalışma ücretinin aylık ücretine dâhil olduğunu, ulusal ... ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını,
4. Hükme esas alınan aylık ücretin hatalı tespit edildiğini sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin feshi ile kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, aylık ücretinin miktarı, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı ve hesabına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.