MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1157 E., 2025/1735 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/397 E., 2025/104 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 02.10.2018 tarihinde grafik tasarımcı olarak işe başladığını, 2022 yılının Ocak ayında Yönetim Kurulu kararı ile insan kaynakları müdürü olarak görevlendirildiğini, Yönetim Kurulu kararı ile insan kaynakları departmanın kapatıldığını, davacının eski görev yeri olan baskı merkezi sorumlusu olarak görevlendirildiğini, davacının açık ve yazılı rızası olmadan görevinde değişiklik yapılması, davalı işveren tarafından davacıya düzenli bir şekilde mobbing (psikolojik taciz) uygulanması, işçilik ücretlerinin ödenmemesi gibi nedenlerle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacıya yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil, ücret, yıllık ücretli izin, ilave tediye, ikramiye ve ayrımcılık tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücret, sosyal hakları ile pozisyonunda herhangi bir kötüleşme söz konusu olmadan eski görevi baskı merkezi sorumlusu olarak görevlendirilmesine karar verildiğini, davacının 10 gün bu görevde çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kendisine psikolojik taciz yapıldığına dair Rektörlüğe başvuruda bulunduğunu, tüm ilgililerin yazılı ve sözlü savunmalarının alındığını, sonucunda psikolojik taciz iddiasının doğruluğuna ilişkin bir delil elde edilemediğini, davacının tüm ücret alacaklarının zamanında, eksiksiz ve tam olarak ödendiğini, davacının fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığında ücretlerinin ödendiğini, davacının iş sözleşmesini istifa ile sonlandırdığından kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatına hak kazandığını ancak davacının psikolojik taciz kapsamında istifa ettiği kanıtlanamadığından ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal ... ve genel tatil çalışmalarının ispatlanamadığı, davacının kullanmadığı yıllık izin hakkının bulunmadığı, ödenmeyen ikramiye ve ilave tediye alacaklarının bulunduğu, ayrımcılık tazminatına hak kazandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kıdem tazminatı, ücret, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının iş sözleşmesini psikolojik taciz nedeniyle feshettiğini, ihbar tazminatına hak kazandığını,
2. Davacının kullandırılmayan yıllık izin hakkının bulunduğunu,
3. Davacının fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını,
4. Davacının ayrımcılık tazminatına hak kazandığını
5. Davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacıya psikolojik taciz uygulanıp uygulanmadığı, davacı feshinin haklı nedenle dayanıp dayanmadığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve vekâlet ücreti noktasındadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.