MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1905 E., 2025/1146 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/161 E., 2024/380 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30.11.2012-30.11.20 14... .01.2016-02.05.2023 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 30.11.2013-30.11.2014 tarihleri arasındaki hizmetinin zorunlu askerlik sebebiyle sona erdiğini, askerden döndükten sonra tekrar çalışmaya başladığı, kıdem tazminatı ödenmiş ise de eksik ödendiğini, mahsup edilmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesini 02.05.2023 tarihli ihtarname ile sendikal ayrımcılığa maruz kalması, vardiyalarda dönüşümlü çalıştırılmasına rağmen sendika üyesi olduktan sonra sürekli gece vardiyasında çalıştırılması, sendika üyeliğinden istifa etmesi konusunda baskı yapılması, geniş anlamda ücret alacaklarının eksik ödenmesi, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının ödenmemesi, gece 7,5 saatin üzerinde çalışma yaptırılması nedeniyle haklı nedenle feshettiğini, davacının haftanın 6 günü 2 vardiya hâlinde 20.45-07.45, 07.45-20.45 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışmasının karşılığının ödenmediğini, dinî bayramlar ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam edildiğini, karşılığının ise ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, sendikal tazminat, yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının kendi iradesi ile işten ayrıldığını, fazla çalışma yapmadığını, yaptığı zamanlarda ise ücretinin ödendiğini, davacının ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları ve emsal dosyalar birlikte değerlendirildiğinde davacının sendika üyesi olduğu için ayrımcılığa ve baskıya maruz kaldığı, davacının 40 günlük yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu, davacının gündüz vardiyasında 11,5 saat, gece vardiyasında 12 saat fazla çalışma yaptığı, dinî bayramlar hariç diğer ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığı, hafta tatilinde ise çalışmadığı gerekçesiyle hafta tatili ücreti talebi reddedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil alacakların bulunduğunun tespit edilmesi karşısında iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığının tanık beyanlarına göre ispat edildiği, davacının bakiye 40 gün yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu, .. Sendikasının yazı cevabında; davalı işveren bünyesinde 2023 yılı içerisinde 134 kişinin sendika üyesi olduğunun, liste kapsamındaki 85 kişinin işten çıkarıldığının, 79 işçinin istifa nedeniyle üyeliklerinin son bulduğunun ve sendika üyesi olduğu hâlde çalışan 28 işçinin olduğunun bildirildiği, ayrıca davalı işyerinde sendikal ayrımcılık uygulandığına dair kesinleşen çok sayıda emsal yargı kararı bulunduğu, buna göre davalı işveren tarafından davacı üzerinde sendikaya üye olması nedeniyle baskı uyguladığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1.Davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanmadığını,
2. Müvekkili işyerinde sendikal baskı olmadığını, sendikalı çalışanların bulunduğunu,
3. Davacının fazla çalışma ve ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalışma yapmadığını, yaptığında karşılığı ücretin ödendiğini,
4. Davacının yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını,
5. Ücret alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, sendikal tazminat, yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma ve ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.