MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/840 E., 2025/2329 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/88 E., 2023/517 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işçinin davacı Şirket bünyesinde 16.08.2010 tarihli belirsiz iş sözleşmesi ile şoför olarak işe başladığını, davalının . ve .. plaka sayılı yarı römork ile 06.08.2012 tarihinde ..'a geçerken, davacı Şirkete ait araçlar ile yasa dışı kaçakçılık yaptığını ve .. Devlet Mahkemeleri tarafından davalıya ceza verildiğini, bunun sonucunda davacı Şirkete ait aracın parka çekildiğini, çalışma dönemi içinde davalının iş ve borçlar hukukuna aykırı davranışları ile davacı Şirkette büyük zararlara neden olduğunu, ayrıca cezai müeyyide kalktıktan sonra dahi işe gelmeyerek işi terk ettiğini, fiilî olarak iş sözleşmesini feshettiğini, davacı Şirketin manevi zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, davacı Şirkete ait aracın 2012 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2013 yılı Ocak ve Şubat aylarında Türkmenistan'da mahsur kaldığını, aracı geri alabilmek için 32.000,00 Amerikan doları (USD) ödendiğini, 6 aylık süre zarfında 48.000,00 TL iş kaybı zararı olduğunu, aracın Türkiye'ye getirtilmesindeki evrak işleri için 5.000,00 USD ödendiğini, davacı Şirketin itibarının sarsıldığını belirterek maddi tazminat ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ortadan kaldırma ilâmı sonrasında, davalı hakkında yapılan yargılama sonucu Türkmenistan Ceza Kanunun 254/2-(a) ve (b) hükmü gereğince hapis cezası ile cezalandırılmasına ve davacının kullanmış olduğu Şirkete ait dava konusu aracın Devlet hazinesine bedel ödenmeksizin verilmesine ilişkin karar verildiği, verilen karara itiraz edilmesi sonrası .. İli Mahkemesince işçi hakkında verilen hapis cezası değiştirilmeksizin kullanmış olduğu davaya konu aracın davacı Şirkete iade edilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacı tarafa maddi tazminat istemi bakımından delillerini sunmak üzere süre verildiği ancak sunulmadığı, davacının manevi zarara uğradığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Maddi tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak açıldığını,
2. Müvekkili Şirket tarafından yapılan harcamalara ilişkin dekontların sunulduğunu, ilgili dekontların bankalardan istenebileceğini,
3. Müvekkili Şirketin araçtan yoksun kaldığı dönemde de zarara uğradığını, bu zararın da hesaplanması gerektiğini,
4. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/26777 Esas, 2022/11236 Karar sayılı ilâmında, ödeme belgeleri sunulmasa dahi zararın hâkim tarafından belirlenebileceğine ilişkin karar verildiği, verilen kararın işbu dosyayla benzer nitelikte olduğunu ve davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı işverenin maddi tazminat talebinin ispatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.