MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1229 E., 2025/1701 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 5. İş Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 29.04.2025
SAYISI : 2024/96 E., 2025/110 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .. Üniversitesi Hastanesinde 06.08.2020 tarihinden itibaren kadrolu işçi statüsünde hasta destek personeli olarak çalıştığını ve .. Sendikası üyesi olduğunu, davacının haftalık 45 saati, gece 7,5 saati ve günlük 11 saati aşan çalışmalarının olduğunu ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inin olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, çalışma sürelerinin fazla çalışma oluşturmayacak şekilde hazırlandığını, fazla çalışma yapılmış olsa da denkleştirme yapıldığını ya da serbest zaman olarak kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut puantaj kayıtları nazara alındığında davacının fazla çalışmasının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin istinaf dilekçesinin reddine dair 29.04.2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davalı tarafından davacının çalışma sistemine ilişkin bilgi ve belgelerin eksik gönderildiğini,
2. Haftalık 45 saati geçmemiş olsa bile gece 7,5 saati aşan çalışmaların, günlük 11 saati aşan çalışmaların ve haftalık 45 saati aşan çalışmaların fazla çalışma ücreti olarak hesaplanması gerektiğini,
3. Ara dinlenmesi verilmeyen günlerde bu sürelerin fazla çalışma ücretinin hesaplanmasına dâhil edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve ispatı noktasında toplanmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.