MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1915 E., 2025/2137 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/682 E., 2025/489 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.05.2004-01.01.2018 tarihleri arasında overlok ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu savunarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili nezdinde çalışması olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 24.10.2024 tarihli kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, dosya kapsamında dinlenilen tüm tanık anlatımlarının çelişkili olduğu, davacının çalışma olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında hizmet ilişkinin var olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, İlk Derece Mahkemesi kararının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davalı ...'in kardeşi ve aynı zamanda davalı tanığı olan ..'nin kullandığı .. numaralı telefondan müvekkile ait .. nolu telefonu GSM kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 2016-2017 yıllarında 4 defa iletişim sağlandığı, davalı tanığı olan ..'nin kullandığı .. numaralı telefondan müvekkile ait .. nolu telefonu GSM kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 17.06.2013-27.11.2017 yıllarında 56 defa iletişim sağlandığının açık olduğu, aralarında iş ilişkisi olmayan tarafların bu denli iletişim kurmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,
2. Dosyaya sunulan müvekkilin bulunduğu çalışma arkadaşlarının ortamında çekilen fotoğrafta davalı tanığı ..'nin beyanında söz konusu fotoğrafın işyerinin arka bahçesinde çekildiğinin ifade edildiğini, tanıklar tarafından da çalışma olgusunun ispat edildiğini,
3. Ayrıca müvekkilinin sigortasız çalıştığı dönemdeki çalışmalarının tespit edilmesi amacıyla İstanbul Anadolu 51. İş Mahkemesinin 2024/490 Esas sayılı hizmet tespit davasının mevcut olduğunu, işbu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, çalışma olgusunun ispatı bu bağlamda hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediği ve buna bağlı olarak davacının davalı işyerinde işçi olarak çalışıp çalışmadığı hususu noktalarında toplanmaktadır.
Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hâllerde bekletici mesele söz konusu olur.
Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.
Dosya içeriğine göre davacı vekili temyiz dilekçesinde, taraflarınca davalı aleyhine hizmet tespit davası açıldığını beyan etmiş olup bu kapsamda Dairemizin 02.03.2026 tarihli Daire Eksiklik Talebi yazısı ile "davacı tarafça temyiz dilekçesinde davalıya karşı açıldığı beyan edilen İstanbul Anadolu 51. İş Mahkemesinin 2024/490 Esas sayılı hizmet tespit davasına ilişkin dosyanın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak edinilen bilgi ve belgelerin gönderilmesi" istenmiş ve Mahkemesince verilen cevabî yazı ile dosyada karar verildiği ancak kesinleşme yapılmadığı ifade edilerek davanın reddine ilişkin 22.10.2025 tarihli gerekçeli karar sunulmuştur.
Hizmet tespiti davasında hizmet süresi yönünden verilen karar alacak davası bakımından kesin delil teşkil eder. Bu davada verilen karar, eldeki alacak davasını doğrudan etkileyeceğinden hizmet tespiti davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Buna göre, tespit davası bekletici mesele yapılmalı, kesinleşmesi beklenilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.