MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1642 E., 2025/1483 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/306 E., 2025/42 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığa bağlı ... İlçe ... Hastanesinde ve alt işveren şirketleri nezdinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, son brüt ücretinin 1.777,50 olduğunu, izin ücretlerinin tam ödenmediğini, bir kısım izinlerin ücretsiz olarak kullandırıldığını, fazla çalışma yaptığını ve bayram tatili günlerinde çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davalının ihale makamı olduğunu ve davacının talep ettiği tazminat ve alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının 45 saati aşan fazla çalışmasının bulunmadığını, çalışma yaptığında ise karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Danışmanlık Tem. Gıda Tic. AŞ cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sorumluluğun asıl işveren olan diğer davalıda olduğunu, dava konusu alacaklardan sadece kendi dönemi ile sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çıplak ücetinin dosyada bilgi ve belgelerden 1.777,50 TL olarak belirlendiği, davacının ... Devlet Hastanesi nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığı, alt işverenlerin sürekli değişmesine rağmen davacının çalışmasının kesintisiz olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının 05.07.2007-07.11.2017 tarihleri arasında 10... ay 2 gün çalışmasının bulunduğu, ücretinin ödenmemesi yahut eksik ödenmesinin haklı nedenle fesih sebebi teşkil ettiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak iş sözleşmesini bizzat kendisi feshetmesi sebebiyle ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, yıllık ücretli izin hususunda davacının beyanının alındığı ve sonuç olarak ilk beş yıl hiç izin kullanmadığı sonrasında ücretsiz izin kullandığı anlaşılmakla davacının yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı gerekçeleriyle ihbar tazminatı reddedilmek ve diğer talepler hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince davacının kabul ve reddedilen alacaklarında isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu ancak Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olduğunun gözetilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde;
1.Davalı Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini,
2. Hükmedilen faiz oranının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı tarafça iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalı Bakanlığın sorumlu olup olmadığı ile hükmedilen faize ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.