MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1356 E., 2025/394 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/276 E., 2024/600 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.09.2010-04.03.2022 tarihleri arasında davalı bünyesinde elektrik bakım saha elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından, haftalık yasal çalışma süresinin üzerinde çalıştırılması, prim dâhil işçilik alacaklarının ödenmemesi, iş güvenliği tedbirleri alınmadan çalıştırılması ve ... primlerinin eksik ödenmesi nedenleriyle haklı olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, hizmet teşvik primi, ara dinlenme ücreti, ilave tediye, giyim eşya yardımı, yemek yardımı, sosyal yardım, vardiya tazminatı, iş güçlüğü tazminatı, toplu taşıma yardımı, elektrik yardımı, gıda yardımı, pozisyon dışı vasıta kullanma tazminatı, yüksek gerilim tazminatı hafta tatili, fazla çalışma ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, arabuluculuk dava şartı sağlanmayan alacaklar yönünden davanın reddi gerektiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arabuluculuk son tutanağında dava konusu alacak kalemi olan hizmet teşvik prim alacağı, ara dinlenme ücreti, ilave tediye, giyim eşya yardımı, yemek yardımı, sosyal yardım, vardiya tazminatı , iş güçlüğü tazminatı, toplu taşıma yardımı, elektrik yardımı, gıda yardımı, pozisyon dışı vasıta kullanma tazminatı, yüksek gerilim tazminatı alacağı bulunmadığı anlaşılmakla işbu alacak kalemleri yönünden dosyanın tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilerek devam edilen yargılamada, davacının haftalık yasal çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatillerde çalıştığına ilişkin iddiasının beyanlarına başvurulan tanık anlatımları ile ispatlandığı, karşılığı ücretin ödendiğinin ise davalı işveren tarafından ispatlanamadığının anlaşılmasına göre iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının kıdemine göre hak kazandığı bakiye yıllık ücretli izin alacağı bulunduğunun anlaşıldığı, davacıya ait maaş bordroları ve banka hesap hareketleri birlikte incelendiğinde davacıya ödenmesi gereken ücretlerin eksiksiz olarak ödendiğinin anlaşılması üzerine ücret alacağı talebinin reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğine ilişkin kabulün yerinde olduğu ancak, 01.03.2021-28.02.2023 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin 45. maddesinde işçilerin kıdem tazminatının heryıl için 40 gün ücret üzerinden hesaplanacağı ancak, 01.03.1993 tarihinden sonra işe girenler için yasal sürenin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı hesabının 40 gün üzerinden yapılmasının hatalı olduğu, Dairece yeniden yapılan hesaplama uyarınca kıdem tazminatının belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini,
2. İş sözleşmesinin davacı tarafından istifa ederek sonlandırıldığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını,
3. Davacının yıllık ücretli izin alacağının ödendiğini,
4. Davacının fazla çalışma yapması hâlinde karşılığı ücretin ödendiğini,
5. Davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücret alacaklarının bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet süresi, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği ve buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, davacının yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.