MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2331 E., 2025/2557 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/22 E., 2025/91 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi (... İnşaat AŞ) ve davalı ... İnşaat Turizm Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (... İnşaat AŞ) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı .. Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, haksız ve kötüniyetli şekilde müvekkili Şirket aleyhine açılmış davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, yetki itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, davacının tazminat ve alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... İnşaat AŞ vekili cevap dilekçesinde, davacının, müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, husumet ve esas yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ... İnşaat AŞ vekili cevap dilekçesinde, davacının, müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, müvekkili Şirketin işveren olarak yer aldığı bir projede de çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
4. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı, sunulan kayıtlar ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde özellikle bilirkişi raporundaki tespitler esas alınmak suretiyle davalıların sorumlulukları dönemler yönünden ayrı ayrı belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılardan ... Yapı San. Tic. AŞ, ... İnşaat AŞ ve ... İnşaat AŞ vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçe gösterilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... İnşaat AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan hesaplamaların isabetli olmadığını ileri sürmüştür.
2. Davalı ... İnşaat AŞ vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu, davacının alacaklarından sorumlu olmadıklarını, Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, talep edilen alacakların hesap yöntemi ve unsurlarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... İnşaat AŞ ve ... İnşaat AŞ vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılar ... İnşaat AŞ ile ... İnşaat AŞ'ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.