MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1251 E., 2025/1786 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/294 E., 2025/45 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.12.2013 tarihinden itibaren davalı Üniversiteye ait işyerinde değişen alt işverenler nezdinde bulaşıkçı olarak asgari ücretin 200,00 TL fazlası ücret ile çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile son bulduğunu, 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanamadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... .... ... vekili cevap dilekçesinde; kıdem tazminatına hak kazanıldığında dair belgenin sunulmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili Şirkette çalıştığı dönem yönünden ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduğunu, dava konusu alacaklar yönünden davalı Kurumun sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiği bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı, kullanmadığı 248 gün yıllık izin hakkının bulunduğu, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, sunulan puantaj kayıtları ve tanık beyanları doğrultusunda davacının 4.591,33 TL fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 2.000,00 TL'nin hüküm altına alındığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya talep artırım dilekçesi sunması için süre verilmesine rağmen davacı tarafından talep artırım dilekçesi sunulmadığı bu halde İlk Derece Mahkemesince 2.000,00 TL fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmekle yetinilmesi gerekirken "taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL" fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmasının hatalı olduğu belirtilerek davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri;
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;
1. Husumet itirazında bulunduklarını,
2. Yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğunu,
3. Fazla çalışma ücretinin hatalı hesaplandığını, tanık beyanları ile yaz aylarının yoğun olmadığı belirtilmesine rağmen bu hususun göz önüne alınmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalının dava konusu alacaklarla ilgili sorumluluğu, fesih, fazla çalışma ücretinin hesabı ile yıllık izin ücretine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.