MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/291 E., 2025/1997 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/66 E., 2023/1053 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin haksız ve geçersiz olarak sendikal nedenlerle iş sözleşmesinin 16.12.2020 tarihinde sonlandırıldığını, davacının davalı işverenden almış olduğu son ücretin bordrolarda mevcut olduğunu, yol ve yemek giderlerinin işveren tarafından karşılandığını, davacının sosyal ve ekonomik haklarını elde edebilmek için ... Sendikasına başvurarak sendikal faaliyetlere başladığını, ... Sendikasının işyerinde 2020 yılının Eylül ayında örgütlenme komitesi kurduğunu, sendika oluşum ve faaliyet sürecinin davacının önderliğinde yürütüldüğünü, bu sürecin başlangıçta gizli yürütüldüğünü, davalı işverenin durumdan haberdar olduktan sonra sendikal faaliyetlerin başında kimler olduğunu araştırdığını, işveren ve işveren vekillerince işçilerin tek tek çağırıldığını, sendikal faaliyetlerle ilgili bilgi toplandığını, işverenin davacı gibi sendikal örgütlenmeye öncülük eden işçileri tespit ettikten sonra davacı ile birlikte tümünü aynı gün işten çıkardığını, davacı işten çıkarıldıktan sonra sendika üyesi işçilerin bir kısmının sendika üyeliğinden istifa ettiğini, fesih işleminin geçerli bir nedene dayanmadığını, davacının mazeretsiz olarak işe gelmediği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının iş sağlığı ve güvenliği kurallarına riayet ettiğini, fesih öncesinde davacının savunmasının alınmadığını, fesih işleminin ölçülülük ve feshin son çare olma ilkesine aykırı olduğunu iddia ederek kıdem, ihbar ve sendikal tazminat taleplerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında mazeretsiz işe gelmeme, işyerini mesai saati bitiminden önce terketme, kontrol görevini yerine getirmeme, performans düşüklüğü, toz maskesini takmama, iş projesini doğru uygulamama, Covid-19 tedbirleri kapsamında maske takmama gibi nedenlerden birçok kez tutanak tutulduğunu, davacıya kalıpları kontrol etmeden döküm alanına vermesi, kullandığı reçine oranının olması gerekenden fazla olması, iş projesini doğru uygulamaması gibi nedenlerden uyarı, ücret kesintisi şeklinde disiplin cezaları verildiğini, davacının performans düşüklüğü, sık sık rapor almak suretiyle işini savsaklama, performans yeterliliğinde düşme gibi nedenlerle amirleri tarafından raporlandığını, en son 15.12.2020 tarihinde mazeretsiz olarak işe gelinmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uymayarak kendisinin ve arkadaşlarının hayatını riske attığını, sürekli devamsızlık yaparak diğer işçilere olumsuz örnek olduğunu, işyerindeki çalışma disiplinini bozduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmesinin sürdürülmesinin davalı işverenden beklenemeyeceğini, davacının iş sözleşmesinin Disiplin Kurulu kararı ile bildirimsiz ve tazminatsız şekilde feshedildiğini, fesih işleminin .. Noterliğinin 22.12.2020 tarihli ve ... yevmiye No.lu ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, sendikal tazminat talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, bahsi geçen sendikanın davalı işyerinde yetkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı, sunulan kayıtlar ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının feshinin sendikal nedene dayandığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, sendikal tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Sendikal nedenin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu konuda yeterli araştırma yapılmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini,
2. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan hesaplamaların hatalı olduğunu,
3. Talep edilen alacaklara hak kazanılamayacağını, davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davacının talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanamayacağına ve bu alacakların hesap yöntemi ile unsurlarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.