MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1442 E., 2025/1517 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/100 E., 2025/345 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde yurt dışı şantiyelerinde mekanik ustası olarak 01.03.2013-27.04.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin aylık net 3.500,00 USD ücret aldığını, ücretlerin bir kısmının bankadan bir kısmının ise elden ödendiğini, müvekkilinin davalı işyerinde çalışmasından kaynaklanan ve karşılığı ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının bulunduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma, ulusal ... genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, davacının iş sözleşmesinin feshine kendi kusurlu hareketlerine neden olduğunu, davacının Kurum ve işyeri kayıtlarına aykırı iddialarını kabul etmediklerini, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ödenmeyen herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesi ortadan kaldırma ilamı sonrasında, davacının yurt dışında aylık net 3.500,00 USD ücretle çalıştığı, davacının işten ayrıldığına ilişkin dilekçesinde çift tarih bulunduğu, davacının işten neden ayrıldığını belirtmeyişi ve davacının isticvap beyanı nazara alınarak işçi lehine yorum yapılmak suretiyle istifa dilekçesine itibar edilmediği, davalı tarafça davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatını ödediğine, yıllık izinlerini kullandırdığına ilişkin ispat yükünü yerine getirmediği, davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ve genel tatil günlerinin tamamında çalıştığı, davacının ücret alacaklarının tamamının ödendiğinin tespit edilemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın Türk hukuku uygulanarak çözümlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davacının istifa ederek işten ayrıldığını, istifaya ilişkin irade fesadı iddiasının ileri sürülmediğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını,
b. Mahkemece elden yapılan ödemelere itibar edilmediğini,
c. Davacının Türkiye'de bulunduğu dönemlerin araştırılarak yıllık izinde ise yıllık ücretli izinden düşürülmesi, ücretsiz izinde ise hizmet süresinin tespitinde esas alınması gerektiğini,
ç. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun yöntemine uygun olmadığını ve denetime elverişsiz olduğunu, ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal ... ve genel tatil alacaklarının ispatı ile hesaplanmasına ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince istifa dilekçesinde çift tarih olması nedeniyle istifa dilekçesine itibar edilmemiştir. Dinlenen davacı tanığı .., ücret ödemesi talep ettikleri için işveren tarafından iş sözleşmelerinin feshedildiğini, davacı tanığı .. ise fesih sebebine ilişkin bilgisi olmadığını beyan etmiştir. Davacı asıl beyanında, istifa belgesindeki isim ve imzanın kendisine ait olduğunu, ancak tarihlerin sonradan doldurulduğunu beyan etmiştir. Davacı istifa dilekçesinin iradesi fesada uğratılarak alındığını ispatlayamadığına göre kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3. Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm hizmet süresine göre yıllık izin kullanmadığı kabulü edilmiş, davacının Türkiye'de bulunduğu dönemde ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan hizmet süresi tespit edilmiş ve yıllık ücretli izin alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece yapılması gereken davalının davacının Türkiye'de bulunduğu dönemlerde izin kullanıp kullanmadığının araştırılmadığı savunması karşısında, yurda giriş ve çıkış kayıtlarına göre Türkiye’de bulunan zamanların yıllık izine mi yoksa ücretsiz izne mi dayalı olduğu araştırılarak yıllık izne dayalı ise bunun yıllık izin ücretinin hesabında, ücretsiz izne dayalı ise davacının kıdem tazminatına esas hizmet süresinde dikkate alınması gereklidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.