MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/358 E., 2025/1837 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/211 E., 2023/1077 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı Şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının aldığı ihale ile .. İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ve bağlı tesislerinin genel temizlik işlerini yerine getirdiğini, müvekkili Şirketler tarafından yüklenilen ihale şartnamesi ile belirlenenler dışında başka bir iş yapılmadığını, işçilerin eğitimlerinin müvekkilleri tarafından sağlandığını, yine müvekkili Şirketler tarafından Şirkete iş sağlığı ve güvenliği eğitiminin verilmesinin muvazaa ile ilgisinin bulunmadığını, davalı Kurum tarafından teftiş raporu fiili tespite dayanmadığını belirterek davalı Kurum'un 27.12.2015 tarihli ve 71 86... sayılı işleminin geçersizliğine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı Hastanenin asıl işe bağlı ve iş sürdükçe devamlılık gösterecek olan temizlik işini yapan davacı Şirketler yönünden işin idaresinin asıl işverende olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nda (4857 sayılı Kanun) belirtilen kurallara uygun olmadığı için muvazaa tespit edildiğini, çalışan 255 işçinin 4857 sayılı Kanun'a göre çıkarılan Alt İşverenlik Yönetmeliği ve Kanun'un 2. maddesi gereğince yapılan muvazaalı olduğu ve sözleşmenin başlangıcından beri çalışan işçilerin Türkiye Kamu Hastaneleri Birliğinin işçisi olarak işlem görmesi gerektiğinden muvazaa tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece Samsun 1. İş Mahkemesinin 2022/701 Esas saylı dosyasının bekletici mesele yapıldığı, anılan dosyada ise iş bu dosyaya konu müfettiş raporuna istinaden yapılan 22.03.2016 tarihli Kurum işleminin iptalinin konu edildiği, Samsun 1.İş Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ve 2019/472 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 30.05.2022 tarihli ve 2022/5770 Esas, 2022/6683 Karar sayılı ilâmında belirtilen "bilirkişi raporu ve davacı kurumda çalışan temizlik personelinin ağırlıklı olarak sağlık hizmeti işinde çalıştırıldıklarına yönelik muvazaalı çalışmayı ortaya koyan bir veri bulunmadığı da dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece usul ve yasaya uygun bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2023/1799 Esas, 2023/4199 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla bu muvazaalı çalışmayı ortaya koyan bir veri bulunmadığı hususu sabit olduğundan davanın kabulü ile 27.12.2015 tarihli müfettiş raporunun iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hâkiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Samsun 1.İş Mahkemesinin 2022/701 Esas sayılı dosyasının içeriğinin eldeki dosya ile benzer nitelikte olsa da dava konusu hususlarla ilgili araştırılması gereken farklılıklar olduğunu,
2. Somut uyuşmazlıkta muvazaa olgusunun sabit olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı Şirketler ile dava dışı Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna göre davacı Kurum aleyhine düzenlenen müfettiş raporunun iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.