MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/4247 E., 2025/1539 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/350 E., 2020/746 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı .. Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Ticaret AŞ (.. Yayıncılık AŞ) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 07.06.2000-09.11.2016 tarihleri arasında sınav hizmetleri üretim uzmanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı .. Yayıncılık AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirkete, Şirketin FETÖ-PYD kontrolünde olduğundan bahisle kayyım atandığını, atanan kayyımların Şirketin yönetim ve işleyişiyle ilgili kararlar aldığını, davacının sözleşmesinin feshinin bu politikalara uygun olduğunu, davacının sınav hizmetleri üretim uzman yardımcısı olarak hizmette bulunduğunu ancak iş sözleşmesinin 16. maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini ve sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-(e) hükmü uyarınca feshedildiğini, işletmesel kaynakların verimli ve ekonomik kullanılması amacıyla yeni atanan kayyım ve yönetim kurulunun yönetim politikalarını yeniden belirlediğini, haklı sebeple fesih olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirket hakkında FETÖ soruşturması yapılarak Olağanüstü Hâl kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna (TMSF) devredildiğini, kayyım atandığını, işyerinin TMSF tarafından atanan kayyım yönetim kurulunca yönetildiğini, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının davalı Şirkette çalışmasının olmadığını, davacının diğer davalı çalışanı olduğunu, her iki davalının tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, birlikte istihdam olmadığını, Şirketlerin maliye muhasebesinin farklı olduğunu, davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Şirketlerin ortaklarının, faaliyetlerinin ve ticari merkezlerinin aynı olması ile kesintisiz çalışması bulunması sebebiyle davalı Şirketler arasında organik bağ bulunduğu, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının brüt ücretinin 3.050,00 TL olduğu, iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde son bulduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ... AŞ bünyesinde yer alan diğer davalı Şirkette çalıştığı, işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun Kod (04) olarak bildirildiği, davacının davalı ... bünyesinde çalıştığının yöntemince kanıtlanamadığı, davalılar arasında organik bağ bulunmasının sorumluluğun doğması için yeterli olmadığı, davacı işçinin Holding bünyesinde de çalıştığını, birlikte istihdam olgusunun gerçekleştiğini ispat edemediği, holding bünyesindeki şirketlerin genel işletme politikalarının da holding çatısı altında belirlenmesi de holding işletmesinin amacı gereği olup tanıkların bu yöndeki beyanlarının da müşterek sorumluluğu ispatlamaya yetmediği, Holding hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile her iki davalının işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı yönünden istinaf başvuru sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun reddi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü gibi davanın kabulüne dair yeniden karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Fiilî çalışmanın davalı ... bünyesinde gerçekleştiğini ve birlikte istihdam olgusunun gerçekleştiğini,
b. Davalı Şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, aynı yönetim ve organizasyon altında Holding merkezli çalışma olduğunu, çalışma sürelerinin kesintisiz olduğunu,
c. Birlikte istihdam durumunun varlığını çürütecek delillerin davalı işveren tarafından sunulmadığını ileri sürmüştür.
2. Davalı .. Yayıncılık AŞ vekili temyiz dilekçesinde;
a. İş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, Şirkete kayyım ataması yapıldığını en azından geçerli fesih olarak kabul edilmesi gerektiği,
b. Davacı hakkında adli ve idari soruşturma olup olmadığının araştırılmadığı,
c. Islaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını,
d. Tanıkların işverene karşı davası olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davaya konu alacaklardan davalı ... AŞ'nin sorumlu olup olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacakların hesaplanmasına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı .. Yayıncılık AŞ vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Yayıncılık AŞ'ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.