MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/990 E., 2025/2195 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/539 E., 2024/135 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...ve ... Sendikasının (... Sendikası) davalı ... işyerinde yıllardır örgütlü olduğunu, 6356 sayılı Sendikalar ve ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 18. maddesine göre işveren, bünyesinde çalışan işçilerin ücretlerinden keseceği aidatları, adına kesinti yaptığı sendikaya göndermek zorunda olduğunu, yine aynı madde uyarınca, sendika adına kesilen aidatların kesildikleri tarihlerden itibaren bir ay içinde ilgili sendikaya gönderilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı ... arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinde de aynı hususların hüküm altına alındığını, kesilen ve kesilmesi gereken aidatların müvekkili Sendikaya ödenmesi ve bu aidatlara ilişkin listelerin gönderilmesi için davalı Belediyeye ihtar ve bildirimlerde bulunulduğunu ancak davalı Belediyenin, müvekkili Sendika adına kestiği sendika aidatlarını müvekkiline ödemediğini ileri sürerek fazlaya ve diğer konulara ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla şimdilik 250.000,00 TL sendika aidat alacağının bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ödenmediğini iddia ettiği alacaklarının hangi döneme ait olduğu ve miktarına ilişkin açıklama yapmadan alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili Belediye aleyhine davacı tarafından aidat alacakları için açılmış davada Karşıyaka 2. İş Mahkemesinin 2009/678 Esas, 2012/243 Karar sayılı kararı ve Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin 2018/309 Esas, 2020/231 Karar sayılı kararı ile aidat alacaklarının kesinleştiğini, söz konusu ilâmlar gereğince kesin hüküm olmasına rağmen davacının dava dilekçesinde hangi dönemlere ait alacak taleplerinin olduğunu belirtmediğini ve davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; cevap dilekçesinde belirtilen sendika aidat alacağına dair kesinleşen hükümlerin davacı Sendikanın 2018 yılı Eylül ayı ve öncesi döneme ilişkin aidat alacakları hakkında verildiği, eldeki davada davacının talebinin 2018 yılı Ekim ayı ile 2020 yılı Kasım ayı arasındaki döneme ilişkin olduğu, davalı ... tarafından, 01.01.2019 - 31.12.2021 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi için açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, dava konusu sendika üyelik ve dayanışma aidatı alacak tutarları, davalı tarafça sunulan sendika ve dayanışma aidat kesintileri ile ay bazında bordro icmalleri çerçevesinde, 15.01.2024 tarihli rapora göre ve davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle tespit edildiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca sendika aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.