MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2309 E., 2025/2397 K.
Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yapılan incelemede;
18.06.2025 tarihli ve 2025/3034 Esas, 2025/5185 Karar sayılı bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmiş ise de; 01.01.2017-31.12.2018 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesinin "Süresi sona eren toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesi gereğince mali sorumluluk tazminatından yararlanan nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlularına, şahıslarına bağlı olarak bu görevi yaptıkları sürece ödenen mali sorumluluk tazminatından yararlanmaya devam ederler. Ayrıca 31.12.2016 tarihi ile bu sözleşmenin imza tarihi arasındaki fiilen bu işi yapan nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlularına 01.01.2011- 31.12.2012 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin mali sorumluk tazminatı başlıklı 52. maddesinde belirtilen oran tutarında geriye yönelik herhangi bir ödeme yapılmamak kaydıyla şahıslarına bağlı olarak bu görevi yaptıkları sürece bu sözleşmenin imza tarihinden itibaren mali sorumluluk tazminatından yararlandırılır." hükmünü içerdiği, belirtilen düzenleme doğrultusunda davacının daha önce açmış olduğu kesinleşen alacak davasında toplu iş sözleşmesinin imzalandığı tarih olan 09.10.2017 tarihinden 09.01.2019 tarihine kadar olan dönem için mali sorumluluk tazminatının hüküm altına alındığı,
2019-2020 yıllarını kapsayan toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesinde ise “Süresi sona eren toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesi gereğince mali sorumluluk tazminatından yararlanan nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlularına, şahıslarına bağlı olarak bu görevi yaptıkları sürece ödenen mali sorumluluk tazminatından yararlanmaya devam edecekleri” düzenlendiği,
2021-2022 yıllarını kapsayan toplu iş sözleşmesinin ek 2. maddesinde de "01.01.2017-31.12.2018 yürürlük süreli işletme toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesi gereğince mali sorumluluk tazminatından yararlanan nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlularına şahıslarına bağlı olarak bu görevi yaptıkları sürece ödenen mali sorumluluk tazminatından yararlanmaya devam ederler" hükmü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre davacının hangi tarihte, hangi birimde çalıştığı ve ne iş yaptığı, davacının yaptığı iş itibarıyla hatalı/yanlış iş yapması hâlinde mali sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ücretinden kesinti yapılıp yapılmadığı, genel olarak hatalı işlem yapılması durumunda kimlerin sorumlu olduğu hususlarının gerekirse davalı Kurumdan buna dair bilgi ve belgelerin getirilmesi suretiyle açıklığa kavuşturulması ve bundan sonra toplu iş sözleşmelerinin ilgili maddeleri de dikkate alınıp değerlendirilmek suretiyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılan dönem için davacının mali sorumluluk tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda bir karar verilmesi gerektiği, bu noktada davacı lehine mali sorumluluk tazminatı hakkı doğması için yaptığı işin unvanının değil, fiili olarak niteliğinin mali sorumluluğu gerektirir mahiyette olması gerektiğinin de gözetilmesi gerektiği, belirtilen yönler üzerinde durulmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,
17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.