MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2684 E., 2025/4577 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/12 E., 2025/395 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.11.2004-27.12.2024 tarihleri arasında davalı Bakanlığa bağlı ... ve ... Hastanesinde ihale ile hizmet alımı yapılan alt işverenler nezdinde kesintisiz şekilde aşçıbaşı olarak çalıştığını, 27.12.2024 tarihinde emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini sona erdirmiş olduğunu ancak kıdem tazminatının ödenmediğini, davacının Aralık 2024 ayında brüt ücretinin 31.135,83 TL göründüğünü, aylık ücretinin yanı sıra yol giderinin de ödendiğini ve yemek imkânından da yararlandırıldığını ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davalı İdarenin asıl işveren sıfatı bulunmadığını, davacının personel çalıştırılmasına dayalı olmayan yemekhane hizmet alımı kapsamında hizmet alımı ihalesini üstlenen işveren şirketler nezdinde çalıştığını, davacı ile davalı İdare arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, davacının işvereni olan dava dışı ... Yemek AŞ’ye emeklilik sebebiyle ayrılmak için dilekçe vermiş olduğunu, bunun yanı sıra talep edilen faiz başlangıç tarihlerine ve faiz türüne de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ... Bakanlığına bağlı ...ve ... Hastanesi işyerinde 22.11.2004- 27.12.2024 tarihleri arasında ihale yoluyla yemek yapım ve dağıtım hizmeti alınan dava dışı alt işveren firmalar nezdinde aşçı olarak çalıştığı, davacının emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Bakanlık bünyesinde ... Hastanesinde değişen alt iş verenler nezdinde 22.11.2004-27.12.2024 tarihleri arasında toplam 20... ay 5 gün süreyle çalıştığı, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle sona erdirdiği ve çıkış nedeninin Kod (08) (Emeklilik) olarak bildirildiği, davalı Bakanlığın asıl işveren sıfatıyla kıdem tazminatından sorumlu olduğu, davacının giydirilmiş ücretinin hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini sona erdirdiğini belirttiği tarihten itibaren aynı firma nezdinde çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle kıdem tazminatı talep koşullarının oluşmadığını,
2. Davacının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılmadığından davalı İdarenin bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, Bakanlığın ihale makamı olduğunu,
3. Davacı belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından kıdem tazminatına hak kazanamadığını,
4. Davacı dava dilekçesinde brüt ücretinin 31.135,83TL olduğunu beyan etmesine karşın 35.720,10 TL üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı bulunduğunu,
5. Faiz talebi, oran ve başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davacının işçilik alacaklarından davalı Bakanlığın asıl işveren sıfatıyla sorumlu bulunup bulunmadığı, davacının emeklilik sebebine dayalı kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hesaplamaya esas alınan ücret ve hükmedilen faize ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma hâlinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu hâlde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
Somut olayda davacının emeklilik için ... Kurumuna başvurduğunu işverene belgelemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda kıdem tazminatına fesih tarihinden değil arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bu yön gözetilmeden kıdem tazminatına fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "hizmet sözleşmesinin fesih tarihi olan 27/12/2024 tarihinden itibaren " ibaresinin çıkartılarak yerine, "arabuluculuk son tutanak tarihi olan 16.01.2025 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.