MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/149 E., 2025/2104 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/103 E., 2023/252 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .. .. Bakanlığı (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık bünyesinde .. Mesleki ve Teknik .. .. Uygulama Otelinde 2005-2021 tarihleri arasında usta öğretici olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, müvekkilinin haftalık yasal çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yaptığını, ulusal ... ve genel tatillerde çalışmasına devam ettiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ilave tediye, fazla çalışma ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece verilen 20.05.2021 tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/134 Karar sayılı karar ile davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiğini, Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ve 2022/79 Esas, 2022/76 Karar sayılı karar ile uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğuna dair karar verildiğini, davalı işyerinin deprem riski nedeniyle yıkım kararı bulunduğundan kapatıldığı ve işçilerin işten çıkarıldığı, bildirim süresine uyulmadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının haftalık yasal çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yaptığı, ulusal ... ve genel tatillerde çalıştığına ilişkin iddiasının beyanlarına başvurulan tanık anlatımları ile ispatlandığı, karşılığı ücretin ödendiğinin ise davalı işveren tarafından ispatlanamadığının anlaşıldığı, davacının tespit edilen fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil ücret alacaklarına %30 oranında indirim uygulandığı, davacının kıdemine göre hak kazandığı yıllık izin ücretinin bulunduğu, davacıya ödenmesi gereken ilave tediye alacağının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin çalışmış olduğu işyeri olan .. Mesleki ve Teknik .. Lisesinin depremden etkilenmesi neticesinde hakkında yıkım kararı alınmış olması nedeni ile sona erdirildiği, dolayısı ile işverence yapılan feshin zorlayıcı nedenlerle yapıldığının kabulü gerektiği, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de ihbar tazminatı talebinin reddi gerekmekte iken hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, bu durumda davalı vekilinin istinaf itirazının yerinde görüldüğü, davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalışmadığını, bu nedenle kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil ücret alacakları talep edemeyeceğini,
2. Diğer yandan fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil ücret alacaklarının davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık anlatımları dikkate alınarak hesaplanmasının hatalı olduğunu,
3. Davacının yıllık ücretli izin kullanmadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dairemizce .. .. Bakanlığına bağlı usta öğretici olarak çalışanların açtıkları davalarda görevli yargı yerinin idari yargı olduğu kabul edilmekle birlikte somut olayda uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerektiğine yönelik Uyuşmazlık Mahkemesi kararı bulunmakta olup sözü edilen karar, eldeki olayla sınırlı olarak bağlayıcıdır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı Millî Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.