MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2662 E., 2025/4567 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/170 E., 2025/410 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.20 02... .07.2023 tarihleri arasında davalı ... (Bakanlık) bağlı ... ... ve ... ... ihale ile hizmet satın alınan alt işveren ... nezdinde kesintisiz şekilde aşçı olarak çalıştığını, 31.07.2023 tarihinde dava dışı alt işveren ... dilekçe ile başvurarak emekliye ayrılmış olduğunu ancak kıdem tazminatının ödenmediğini, davacının aşçı olması sebebiyle asgari ücretten fazla ücret aldığını yanı sıra yol giderinin ödendiğini ve yemek imkanından da yararlandırıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını davanın kısmî dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davalı İdarenin asıl işveren sıfatı bulunmadığını, davacının personel çalıştırılmasına dayalı olmayan yemekhane hizmet alımı kapsamında hizmet alımı ihalesini üstlenen işveren ... nezdinde çalıştığını, davacı ile davalı İdare arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, davacı 31.03.2023 tarihinde emeklilik için ayrıldığını belirtmiş olsa da aynı firma nezdinde fiilen 31.12.2023 tarihine dek çalışmaya devam ettiğini, 01.01.2024 tarihinden sonra da ihaleyi yeni alan firmada çalışmasını sürdürdüğünü, buna göre çalışma sürdüğünden kıdem tazminatına hak kazanamadığını yanı sıra talep edilen faiz başlangıç tarihlerine ve faiz türüne de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Bakanlığa bağlı ... ... ve .... .... işyerinde 01.01.20 02... .07.2023 tarihleri arasında ihale yoluyla yemek yapım ve dağıtım hizmeti alınan dava dışı firmalar nezdinde aşçı olarak çalıştığını, davacının emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle 01.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporunun ikinci seçeneğindeki hesaplama doğrultusunda ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Bakanlık bünyesinde ... ... ... ... değişen alt iş verenler nezdinde 01.01.20 02... .07.2023 tarihleri arasında toplam 21... ay süreyle çalıştığı, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle sona erdirdiği ve çıkış nedeninin Kuruma Kod 08 (emeklilik) olarak bildirildiği, davalı Bakanlığın asıl iş veren sıfatıyla kıdem tazminatından sorumlu olduğu, davacının giydirilmiş ücretinin hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını,
2. Davacının anahtar teslim iş teslimi şeklinde ihale olunan malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında çalıştığını, ihaleyi alan firmaların işçisi olduğunu, davalı İdarenin ihale makamı olup asıl işveren olmadığı dolayısıyla bu davada taraf sıfatı bulunmadığını,
3. Davacının fesihten sonra da çalışmaya devam etmesi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamadığını,
4. 4857 sayılı İş Kanunu'nda işçilere yol ve yemek yardımı yapılacağı yönünde bir düzenleme olmaması sebebiyle davacının giydirilmiş ücret hesaplamasına 26 gün üzerinden yol ve yemek yardımının eklenmesinin hatalı olduğunu,
5. Faiz talebi, oran ve başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının işçilik alacaklarından davalı Bakanlığın asıl işveren sıfatıyla sorumlu bulunup bulunmadığı, davacının emeklilik sebebine dayalı kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hesaplamaya esas alınana ücretin ve hüküm altına alınan alacaklara işletilecek faiz türü ve başlangıç tarihlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma hâlinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu hâlde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının emeklilik için ... Kurumuna başvurduğunu ve emekli olabilmek için yasal şartları haiz olduğunu davalı işverene belgelediğine dair bir delile dosya içerisinde rastlanılmamış olup bu durumda kıdem tazminatına fesih tarihinden değil arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bu yön gözetilmeden kıdem tazminatına fesih tarihinden faiz yürütülmesi yerinde değildir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "fesih tarihi olan 31/07/2023 tarihinden itibaren" ibaresinin çıkartılarak yerine, "arabuluculuk son tutanak tarihi olan 11.07.2024 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.