MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1252 E., 2025/1730 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/77 E., 2025/100 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.10.2010 tarihinden iş sözleşmesinin emeklilik suretiyle feshedildiği 29.05.2017 tarihine kadar uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret+sefer primi sistemiyle çalıştığını, fesih tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde .. ile yaptığı sefer sayısı 48 olup aylık ortalama sefer sayısının 4 olduğunu, son 4 sefere ait sefer primlerinden muvafakati olmaksızın tek taraflı olarak toplam 550,00 Euro kesinti yapıldığını, aylık asgari ücretinden 2013 yılı Ocak ve Aralık, 2014 yılı Nisan ve Temmuz, 2015 yılı Mayıs, 2016 yılı Ekim ve Kasım aylarına ilişkin ödemelerinin eksik ödendiğini, 2012 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayına ilişkin, 2013 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos, Eylül ve Ekim ayına ilişkin, 2014 Ocak, Şubat, Mart, Mayıs, Haziran, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin, 2015 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ilişkin, 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Aralık aylarına ilişkin, 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin asgari ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ücret, sefer primi, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının emekliliğe hak kazandığına dair belgeyi müvekkili Şirkete teslim etmediğini, davacının dorseci olarak ayda ortalama 4-5 sefer yaptığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sefer sıklığının ayda 1 ile 1,5 olduğunu, sefer priminin harcırah niteliğinde bir bedel olduğunu ve ücrete katılmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 12.10.2010-29.05.2017 tarihleri arasında 6 yıl 7 ay 17 gün çalıştığı, iş sözleşmesi emeklilik sebebiyle sona erdiğinden kıdem tazminatına hak kazanacağı, davacının sefer primi ve ücret alacağı ile yurt dışında olduğu döneme denk gelen ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağı olduğu ayrıca yıllık izin ücreti talebinin de yerinde olduğu gerekçesiyle hafta tatili talebi reddedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını,
2. Kıdem tazminatına esas ücreti ve bu kapsamda gerçekleştirdiği sefer sayısı ve ortalamasının hatalı şekilde belirlendiğini,
3. Sefer primi alacak talebinin haksız olduğunu ve davacıya yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını,
4. Davacının ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını,
5. Ücretlerin tam ve eksiksiz ödendiğini,
6. Davacının yıllık ücretli izin alacağı bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin son bulması nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile hesaplanması, aylık ücret miktarı, ulusal ... ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ile sefer primi alacaklarının ispat ve hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta davalı vekili tarafından ıslah ve rapora beyan dilekçesi ekinde davacı imzasını havi 2013-20 14... yıllarına ait yıllık izin kullanımına ilişkin belgeler ibraz edilmiştir. Söz konusu belgeler dikkate alınarak davacının yıllık izin ücreti alacağına ilişkin talebi değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi hatalıdır.
3. Dosya kapsamından davacının tır şoförü olarak asgari ücret+sefer primi sistemiyle çalıştığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde son dört sefere ilişkin sefer primlerinden 550,00 Euro kesinti yapıldığı iddia edilmiştir. Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen Türk lirası ve Euro ödeme dekontları yargılama aşamasında değerlendirilmiş hatta bir kısım Euro ödemelerine ilişkin davacı asılın beyanı da alınarak sonuca varılmıştır. Ancak davacının son dört sefere ilişkin sefer primlerinden kesinti yapıldığı iddiası ve sefer primlerinin Euro olarak ödendiği de gözetildiğinde davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin sona erdiği 29.05.2017 tarihinde yapılan 1.500,00 Euro ödemenin mahiyeti hakkında davacı asılın beyanı da alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.