MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2260 E., 2025/1471 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/644 E., 2019/729 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılardan ... Mühendislik Tesisat İnşaat Elek. Taah. (... Mühendislik AŞ) ve ... Endüstrisi ve Tic. AŞ (...) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.07.2012-18.08.2016 tarihleri arasında, ...bünyesinde davalı ... AŞ nezdinde depo sorumlusu olarak çalıştığını, davalı ...'nin inşaat müteahhitlik Şirketi olduğunu, ... projesinin yapım işini yürüttüğünü, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, son olarak müvekkilin diğer davalıların asıl işveren olduğu işyerinde elektrik mühendisi olarak çalışmakta iken müvekkilinin iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Dava dilekçesinde ... Geliştirme AŞ davalı olarak gösterilmiş olup davacı vekili 18.01.2017 tarihli celsede davalı Şirketin ünvanının ... Gayrimenkul Geliştirme AŞ olduğunu ve düzeltmek istediklerini belirtmiş, davaya davalı ... AŞ (... Şirketi) yönünden devam edilmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ...ve ... Mühendislik AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı Şirketlere el konularak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu yetkililerinin kayyum olarak atandığını, bu nedenle belgelere erişimde güçlük yaşandığını, davacı ile davalı ...arasında istihdam ilişkisi bulunmadığını, davacının çalıştığı dönemde asıl işverenlerin diğer davalılar ... ve ... Şirketi olduğunu, bu nedenle davalı ... AŞ' ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili Şirket arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının diğer davalı ... AŞ işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Taraf olmaktan çıkarılan ... Geliştirme AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı ... projesinin sahibinin ... Şirketi olduğunu, davalı Şirketin bu proje ile bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılardan ... Şirketi ile davalı ... arasında güney bölgesi işleri sözleşmesi kapsamındaki işlerin yürütülmesi ve tamamlanması bakımından sözleşme yapıldığı, sözleşme konusu işin tamamının yapımının davalı ...'ye verildiği, ancak ... Şirketinin çalışan kişileri seçen ve denetleyen işyeri sahibi olduğu, ayrıca faaliyet alanında inşaat yapım işlerinin bulunduğunun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşıldığından asıl işveren konumunda olduğu ve davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun tespit edildiği, davalılar ...ve ... Mühendislik AŞ'nin grup Şirketi olduğu, ticaret sicil kayıtlarında benzer ortaklık yapılarına sahip oldukları ancak davacı asılın celsedeki beyanında bildirdiği üzere ... Mühendislik AŞ'de işe başladığı, ...bünyesinde birlikte istihdam edildiğinin ispat edilemediği anlaşıldığından davalı ...nin taraf sıfatının bulunmadığı, davalı ...'nin davalı ... AŞ ile elektro mekanik işleri kapsamında alt yüklenicilik sözleşmeleri yaptığı, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulduğu ve davalı ...'nin işçilik alacaklarından, davacının ... nezdindeki hizmet süresi boyunca birlikte sorumlu olduğu, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık ücretli izin kullandırıldığı ispat edilemediğinden 56 gün yıllık ücretli izin karşılığı alacağının bulunduğu, tanık beyanlarına göre haftalık 12 saat fazla çalışma yaptığı ve dinî bayramlar haricinde diğer ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle %30 indirimle davanın ... Mühendislik AŞ yönünden tüm çalışma süresiyle diğer davalılar ... ve ... Şirketinin 28.10.2014-18.08.2016 tarihleri arasındaki asıl işveren oldukları dönemden sorumlulukları belirlenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, hasım olmaktan çıkartılan ... Geliştirme AŞ ile ... Holding Şirketi hakkında davanın husumetten reddine karar verilmiş, bu davalılar yararına vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, ... ve ... AŞ vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça maddi hatadan kaynaklı taraf değişikliği yapıldığı bu nedenle ... Geliştirme Şirketi hakkında vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı ancak davaya dâhil edilen ... Şirketinin de ihale makamı olduğundan bu davalı hakkında davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle davacı ve ... Şirketlerinin istinaf başvurularının kabulüne, ...'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle tüm çalışma döneminden ... Mühendislik AŞ ve ... müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ... Holding Şirketi, ... ve ... Geliştirme AŞ yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. ... Şirketi yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu, ... Şirketinin iştigal konuları arasında inşaat yapmak olduğundan asıl işin başkasına verilemeyeceğini, bu nedenle asıl işveren olarak sorumlu tutulması gerektiğini,
b. ... Holding Şirketi ile ... Mühendislik AŞ arasında organik bağ bulunduğunu, ... Holding Şirketi yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde;
a. Zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerektiğini,
b. İşverene karşı davası bulunan tanık beyanları dikkate alınarak hüküm kurulamayacağını,
c. Kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davacının kendi işçileri olmadığını, ... Mühendislik AŞ işçisi olduğunu, banka kayıtları ve ... Mühendislik AŞ kayıtları getirtilmeden işverene karşı davası bulunan tanık beyanları dikkate alınarak hüküm kurulamayacağını,
b. Ücretin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, husumet, zamanaşımı, talep edilen alacakların ispatı ve hesabı ile hükmedilen alacaklardan ...'nin sorumluluğuna ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ve ... Mühendislik AŞ vekillerinin tüm, ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'nin asıl işveren olarak davacının kendi projeleri nezdinde çalıştığı süre ile sınırlı olarak alt işverenle birlikte sorumlu olabileceği, buna göre davalı ...'nin asıl işveren olarak 28.10.2014 tarihinden itibaren sorumlu olduğu kabul edilmesine karşın Bölge Adliye Mahkemesince, davacının asıl işveren olan ...'nin projesinde işe başladığı tarih gözetilmeksizin tüm çalışma döneminden davalılar ... Mühendislik AŞ ve ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Davalı ...'nin asıl işveren olarak sorumlu olduğu miktar belirlenerek karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.