MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/235 E., 2023/160 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyede işçi olarak çalıştığı dönemde ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücret alacakları, ilave tediye ve ikramiye alacağı ile yakacak, elbise, bayram ve öğrenim yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili Belediyenin resmî bir Kurum olduğunu ve her türlü çalışma usul ve esaslarının resmî mevzuatına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 03.12.2015 tarihli kararı ile; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre hafta tatili ücret alacağı talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 03.12.2015 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince; çizelge olan dönem yönünden çizelgelere göre, çizelge olmayan dönemlerde de gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek ve varsa davalı Belediyeden de kayıtlar istenerek davacının fen işlerine ne zaman geçtiği tam olarak tespit edildikten sonra bu dönem yönünde de davacının ayda 2 kez nöbet tuttuğu kabul edilerek yeniden bir değerlendirme yapılarak davacının fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması gerektiği ve toplu ödeme emir belgeleri ekinde yer alan listelerde davacı adına hesap edilen tutarın davacıya ödenip ödenmediği ... Bankasından ve davalı Belediyeden sorularak varsa davacı adına ödeme yapıldığını gösterir hesap özeti veya dekont suretlerinin dosyaya eklenmesi ile ayrıca davacıdan da bu ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususu sorulmak sureti ile belirtilen ilave tediye, ikramiye ve sosyal yardım tutarlarının ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 26.09.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 27.12.2022 tarihli ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davacının ikramiye ve ilave tediye alacağı, bayram yardımı alacağı, öğrenim yardımı alacağı ve hafta tatili alacağı taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini,
2. Tanık beyanlarının ve nöbet listelerinin hesaplamalarda dikkate alınmadığını, nöbet çizelgesine göre 14 saat nöbet tutulduktan sonra izin kullandırılmadığını, hesaplamaların eksik yapıldığını,
3. Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiyenin ödenmediğini, dava açıldıktan sonra bu ikramiyelerin ödendiğini, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı için dava açılmasına sebebiyet olduklarını, bu nedenle ret değil karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini, karşı taraf lehine vekâlet ücreti çıkarken tarafları lehine vekâlet ücreti ödenmediğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ücreti ile davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti hususundadır.
1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Dosya içeriğine göre, davalının dava tarihinden sonra ancak ön inceleme duruşması yapılmadan önce ikramiye alacağı ile bayram, yakacak, öğrenim ve giyim yardımı olarak toplam 1.683,13 TL ödeme yaptığı ve bu ödeme miktarı kadar davanın konusuz kaldığının anlaşılmasına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince davacı lehine konusuz kalan miktarın yarısı oranında daha vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan "7.278,07 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "8.119,63 TL " ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.