MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2388 E., 2025/2265 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 11. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/66 E., 2025/337 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı .. .. Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ (.. Kargo AŞ) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı .. Kargo AŞ ile evvelce şube müdürü sıfatı ile iş ilişkisi içerisinde çalışmaktayken işten çıkartıldığını, kısa bir süre sonra 16.03.2012 tarihinde kendisine şube müdürlüğü önerilerek ve davalı Şirketin çalışma prensibi olduğu söylenerek acentelik sözleşmesi ve alt kira sözleşmesi akdettiğini, 01.12.2012 tarihinde de davalı Şirketin talebi ile diğer davalının acentesinde yine davalı Şirketin verdiği talimat gereği şube müdürü sıfatı ile sigortalı olarak gösterildiğini, aynı tarihte müvekkili ve babasından tarihsiz 75.000,00 TL bedelli teminat senedi alındığını, yapılan sözleşmenin 6.maddesi gereğince davalı Şirketin yeni işçi alınmasına karar verdiğini ve bu işçilerin yasal düzenlemeler gereği belirlenen ücret ve ekleri, vergi ve ... Kurumu paylarını ödemeyi vaat ettiğini, bu ödemelerin yıllar içinde artmasına rağmen kısmen ödeme yapılarak müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin .. ...Noterliğinin 13.10.2016 tarihli ihtarnamesi ile iş sözleşmesini feshettiğini, davalı Şirketten alacaklarının hesaplanarak ödenmesi talep edilmiş ise de davalı Şirket tarafından ödeme yapılmadığı gibi İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2016/35856 Esas sayılı dosyası ile teminat olarak verilen senedin icra takibine konu edildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; ücret, Şirket adına yapılan ödemelerden kaynaklanan alacak ve kıdem tazminatının davalılardan tahsili ile teminat senedi olarak alınan 75.000,00 TL miktarlı senetle ilgili olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı .. Kargo AŞ vekili cevap dilekçesinde;davacının müvekkili Şirkette işçi olarak hiç çalışmadığını, taraflar arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, davacı ile müvekkili Şirket arasında imzalanan acentelik sözleşmesine göre davacının müvekkili Şirketin .. Heykel şubesini acente olarak işlettiğini, davacının bu sözleşmeyi 16.03.2012 tarihinde bağımsız ve ... iradesi ile imzaladığını, davacı ile müvekkili Şirket arasında muvazaalı bir ilişki olmadığının tarafların ticari defterleri incelendiğinde anlaşılacağını, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesine göre acenteliğini yaptığı işyerine ilişkin işçilere ilişkin ödemeleri yapmakla davacının mükellef olduğunu, bu hususta müvekkili Şirketin herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı .. Kargo AŞ arasında acentelik ilişkisi oluşmadığı ve davacı ile davalı Şirket arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının 01.12.2012-13.10.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı sonucuna varıldığı, itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda 219.086,86 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi gereğince 75.000,00 TL tutarlı senet düzenlenip verileceği kararlaştırılmışsa da taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olduğu kabul edildiğinden ve borç karşılığında davacıdan senet alındığı ispat olunamadığından davacının davalıya bu senet miktarında borcu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği ancak davacının kıdem tazminatı ve ücret alacağına hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı .. Kargo AŞ vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. İlk Derece Mahkemesince ıslah için süre verilmediğini,
b. Kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı .. Kargo AŞ vekili temyiz dilekçesinde;
a. Dava konusu senedin teminat senedi olmadığını,
b. Şirket adına ödemelerden kaynaklanan alacak taleplerinin reddedildiğine ilişkin emsal kararlar olduğunu,
c. Delil sözleşmesi itirazının dikkate alınmadığını, Şirket defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasında acentelik ilişkisi olup olmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna bağlı olarak davacının işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, senedin teminat için alınıp alınmadığı ve dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarlarının kısmen ıslah yoluyla artırılması için Mahkemece resen süre verilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı .. Kargo AŞ vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.