(765 S. K. m. 455)
Dava: Tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu (M) nin ölümüne ve (H) nin de yaralanmasına sebebiyet vermekten sanık (M.Ç.) nin yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 6.12.1976 gün ve 1975/214 esas, 1976/248 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve şartı depo parası ile yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Olay; bahçeye bırakılan sanığa ait büyükbaş hayvanın ana yola çıkması, hükmü temyiz etmeyen diğer sanığın sevk ve iradesindeki vasıtanın hayvana çarpmaması için direksiyon kırması sonucu karşı istikametten gelen minibüse çarparak minibüsü idare eden şoför (M) nin ölümüne ve minibüste bulunan yolculardan (H) nin yaralanmasına sebebiyet vermekten ibarettir.
Mahkeme büyükbaş hayvan sahibi sanık (M.Ç.) yi de 4/8 kusurlu kabul ederek mahkumiyet hükmü tesis etmiştir.
Nisbi harcın noksan tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
1 - Sanık hazırlık tahkikatı sırasında büyükbaş hayvanı danayı etrafı çevrili olan elma bahçesine bıraktığını aşamalarda değişmeyen savunmalarında da olay sırasında hadise mahallinde olmadığını bildirmiştir. Sanığın hadisenin vukuu sırasında olay mahallinde bulunmadığı şahadet ve evrak münderecatıyla müsbittir. Muayyen zaman ve aylarda büyükbaş hayvanların bahçe, yaylak, mer'a ve kışlaklarda başıboş olarak bırakıldığı herkes tarafından bilinen ve kabul olunan gerçektir.
TCK.nun 455. maddesinde yazılı suçun oluşması için faile yükletilmesi mümkün kusurlu bir fiilin yanında, icrai veya ihmali mahiyetteki iradi eylemin zararlı neticelerini önceden sezmek mümkün olduğu halde öngörememenin tahakkuku ve iradi fiil ile netice arasında doğrudan doğruya illiyet bağının bulunması şartına bağlıdır.
Olay sırasında mahallinde bulunmaması, mahalli örf ve adetin büyükbaş hayvanların bahçeye, mer'a ve yaylaklara başıboş bırakılmasına cevaz vermesi karşısında, sanığın neticeyi önceden tahmin etmesi mümkün değildir. Diğer taraftan sanığın icrai ve ihmali olarak nitelendirilebilmesi mümkün eylemi danayı bahçeye bırakma ile sonuç netice arasında sebebiyet bağı da mevcut değildir.
Binnetice; dananın bahçeye bırakılması ile neticenin meydana gelmesinde öngörülebilirlik ihtimali mevcut olmadığı gibi, sanığın icrai veya ihmali eylemi ile netice arasında doğrudan illiyet bağı da bulunmadığı, sanık yönünden suç oluşmadığı halde, mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre:
2 - Dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporu sanığın geldiği oturumlarda okunup, diyeceği sorulmadan,
3 - Lehine tazminata hükmedilmemiş olan müdahil (H) nin de nisbi vekalet ücretinden yararlandırılmasını sağlıyacak biçimde,
Hüküm kurulması,
Sonuç: Usul ve kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi bu yönlerden BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine, 1.12.1977 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy