(765 S. K. m. 141/5, 536, 537) (1412 S. K. m. 258)
Dava: Yasadışı örgüte girmek, Toplantı ve gösteri yürüşleri kanununa muhalefet, izinsiz bildiri ve pankart asmak ve bölücülük propagandası yapmaktan sanık, Mehmet Güray Çam'ın yapılan yargılaması sonunda; sanığın sair eylemlerinin örgütsel faaliyet olarak nitelendirilmesi yasa dışı örgüte girmekten dolayı TCK.nun 141/5. maddesi uyarınca mahkumiyetine dair İSTANBUL 2. Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 28.2.1990 gün ve 1989/11 esas, 1990/52 karar sayılı hükmün yargıtayca incelenmesi sanık vekili ile C. Savcısı tarafından istenilmiş ve sanık yönünden incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Sanık vekilinin yasal süre geçtikten sonra verdiği dilekçe ile vaki duruşma isteğinin reddine,
Sair itirazları varit değilsede:
1 - Mahkemece; sanık Mehmet Güray Çam'ın hazlık soruşturması sırasındaki ikrarlarının yan delili olarak kabul edilip örgüt faaliyeti şeklindeki nitelendirilmiş bulunan eylemlere, adı geçenin yasa dışı örgüt mensubu olarak katıldığı hususu ile bu eylemlerden herbirinin yasa dışı örgütle ilişkisi, karar yerinde somut delillere dayanılmak suretiyle ayrıntılı ve inandırıcı bir biçimde gösterilip açıklanmadan, sanık tarafından duruşma aşamasından serbest irade mahsulü olmadığından bahisle Ret ve inkar edilen hazırlık ikrarları esas alınıp bu ikrarın bazı yan delillerle doğrulandığından bahisle TCK.nun 141/5. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2 - Sevk ve uygulamaya göre; CMUK.nun 258. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkının tanınmaması,
3 - TCK.nun 536 ve 537. maddelerinin, eylem başka bir suç oluştursa dahi fail hakkında ayrıca ceza tayini lüzumunu amir olan hükümleri karşısında; örgüt faaliyeti cümlesinden olsa bile bu suçlardan dolayı açılan dava nedeniyle ayrıca hüküm kurulması gerekeceğinin düşünülmemesi,
4 - 1 numaralı bozma sebebi karşısında; Mahkemece örgüt faaliyeti kapsamı içinde mütalaa edilen dava konusu eylemlerden her biri hakkında ayrıca hüküm kurulması lüzum ve zaruretinin ortaya çıkmış bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık vekili ile C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.6.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy