(1475 S. K. m. 89, 74, 79, 101, 104) (İş Teftiş Tüzüğü m. 22)
1475 sayılı İş Kanununa muhalefetten ............ İnşaat Taahhüt Limitet Şirketi'nin, anılan Kanunun 74, 79, 101, 104. maddeleri uyarınca 8.500.000 lira para cezası ile cezalandırılmasına dair Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü'nce verilen 17.10.1990 gün ve 27268 sayılı karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin Kartal Birinci Sulh Ceza Mahkemesince ittihaz olunan 2.5.1991 gün ve E: 1990/2030, K: 1991/386 sayılı kararın,
Tüm dosya münderecatı ile dosyada mevcut Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından, anılan iş yerinde yapılan denetim sonunda düzenlenen 21.9.1990 gün ve 116 sayılı kontrol teftiş raporu, işveren vekili tarafından da imzalanmış bulunan 12.9.1990 günlü tutanak içeriğine göre, işyerinde daha önce tesbit olunan noksanlıkların giderilmemiş olduğu ve bu konuda işverene herhangi bir süre verilmemiş bulunduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı olduğu şekilde karar ittihazında isabet görülmediğinden bahisle CMUK. nun 343. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 19.3.1993 gün ve 012985 sayılı yazılı emrine atfen C. Başsavcılığı'nın 31.3.1993 gün ve Y.E. 27930 sayılı tebliğnamesi ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelendi.
1475 sayılı İş Kanununun 89/son maddesi açıklığına göre, iş hayatını inceleme, denetleme ve teftişe yetkili memurlar tarafından tutulan tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar muteberdir.
Ayrıca, 1475 sayılı Kanunda işyerinde yapılan teftiş sırasında belirlenen eksikliklerin giderilmesi için işverene süre verilmesini öngören herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. İş Teftiş Tüzüğünün 22. maddesinin 3. fıkrası uyarınca süre verilmemiş olması halinde suç müfettiş tarafından mahallinde yapılan tesbitle oluşur; bu durumda eksikliğinin sonradan giderilmiş olması suçun oluşmasını etkilemez.
12.9.1990 tarihinde yapılan kontrol teftişinde işyerinde daha önce 8.5.1990 tarihinde yapılan tarama genel teftişinde belirlenen dokuz adet eksiklik ve aykırılıkların tümümün giderilmemiş olduğu görülmüş ve bu husus iş müfettişi tarafından madde madde yazılmak suretiyle aynı tarihli tutanakla tevsik edilmiş ve tutanak işveren vekili tarafından itiraz edilmeksizin imzalanmıştır.
İdari para cezasına vaki itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sırasında, dosya üzerindeki inceleme sonucunda düzenlenen 29.4.1991 günlü bilirkişi raporu, işveren vekili tarafından ihtirazı kayıt konulmadan imzalanan tutanağın aksinin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır.
Müfettiş tarafından yapılan tesbitle oluşan idari para cezasına konu eksiklik ve aykırılıkların sonradan tamamlanmış olması suçun oluşmasını etkilemez.
Bu nedenlerle yazılı emre atfen düzenlenen tebliğname münderecatı yerinde görüldüğünden, Kartal Birinci Sulh Ceza Mahkemesi'nce ittihaz olunan 2.5.1991 gün ve 1990/2030 esas, 1991/386 karar sayılı itirazın kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin kararın CMUK. nun 343. maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak koşuluyla BOZULMASINA, dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına iadesine 12.04.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy