(765 S. K. m. 65/3, 125)
Dava: Devletin hakimiyeti altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya yönelik eylemlerde bulunmaktan sanıklar D., H., E., Ş., F., M. ve M.; silahlı çetenin sair efradı olmaktan sanıklar A. ve K. ile silahlı çete mensuplarına hal ve sıfatlarını bilerek yardım ve yataklık yapmaktan sanıklar C., M., S., M., F., M., T., M., A., K., S. ve N. yapılan yargılamaları sonunda; sanıklardan T. M., A., K., S. ve N.'in beraatlarına, diğer sanıkların ise müsnet suçtan dolayı ayrı ayrı mahkûmiyetlerine dair Erzurum Devlet Güvenlik Mahkemesi'nden verilen 6.4.1999 gün ve 1997/15 esas, 1999/79 karar sayılı, sanıklardan H., E., Ş., F., M., M. ve A. yönlerinden re'sen de temyize tabi olan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı, mahkûm olan sanıklar ve sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş, mahkûm olan bir kısım sanıklar ve sanıklar vekilleri tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen sanıklardan F. vekilinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret bildirmediği, sanıklardan D., M. ve K.'nin ise duruşmaya vekil göndermedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar ile sanıklardan T., M., A., K., S., N., Ş., E., A., F. ve H. haklarında duruşmasız, diğer sanıklar M., M., M., S., M. ve C. haklarında ise duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
Karar: Gerekçeli kararda, bazı sanıklar hakkında kamu hizmetlerinden yasaklanma cezası hükmolunurken, uygulama maddesinin TCK'nın 31 yerine 33 olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir daktilo hatası olarak kabul edilmiştir.
I) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklardan H. ve D., mensubu bulundukları silahlı çete niteliğindeki örgütün ülke topraklarından bir kısmını devlet hakimiyetinden ayırıp, bu bölgede bağımsız ayrı bir devlet kurmak şeklindeki amacına yönelik olarak vahamet arz eden olaylara fiilen katıldıklarının sübutu kabul ve eylemin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin ve sanık K.'nin silahlı çetenin sair efradı olduğu, C., M., S., M., M. ve F.'nin anılan silahlı çeteye hal ve sıfatını bilerek yardım yataklık yaptıkları dosya kapsamına uygun şekilde kabul edilmiş sanıklar M., F. ve D.'nin tayin edilen cezalarından yaşlarının küçüklüğü nedeniyle TCK'nın 55 ve yasal şartları oluştuğundan, D. hakkında ayrıca 3853 sayılı yasanın 1/3. maddeleri uyarınca gereken indirimler yapılmış, anılan sanıklar yönünden cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, T., M., A., K., S. ve N.'nin ise aleyhlerine toplanan delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı kabul edilmiş, incelenen dosyaya nazaran verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklardan D., K. ve M.'nin bizzat, C., M.'nin kendileri ile vekillerinin, M. vekili ve C. Savcısının temyiz dilekçeleriyle duruşmalı inceleme sırasında sanıklar M. ve M. ile S., M. ve C. vekilinin ileri sürdükleri yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar H. yönünden re'sen de temyize tabi olan, sanıklar H., D., K., C., M., M., S., M. ve F.'nin mahkûmiyetlerine, T., M., A., K., S. ve N.'nin beraatlarına ilişkin hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2) Diğer sanıklar Ş., M., F., E., A. ve M. hakkındaki hükme yönelik temyizlere gelince;
A) Sanıklar Ş., E., M. ve A. yönünden;
Kendilerinin ve vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
a) Sanıklar Ş. ve E.'nin temyiz aşamasında ibraz ettikleri dilekçelerde Pişmanlık Yasası'ndan yararlanmak isteğinde bulundukları anlaşıldığından, bu talepleri yönünden Bazı Suç Failleri Hakkında Uygulanacak Hükümlere Dair Kanunda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 4450 sayılı kanun uyarınca hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
b) Sanık M.'nin toplanan delillere ve tekmil dosya kapsamına nazaran asli fail olarak iştirak ettiği anlaşılan O. Köyü İlkokulu ile PTT binasının yakılması eylemlerinin kül halinde amaç ve sonuçları itibarıyla devletin bütünlüğüne yönelik vahamet arz etmesi nedeniyle TCK'nın 125. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu, niceliği ve niteliği itibarıyla bu gibi suçlarda fer'i iştirakin düşünülemeyeceği, bu nedenle de asli fail olarak cezayı müstelzim bulunduğu gözetilmeden, TCK'nın 125. maddesi gereğince hükmolunan temel cezasından uygulama yeri bulunmayan aynı yasanın 65/3. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
c) Sanık A.'nın,
Toplanan delillere ve tekmil dosya içeriğine nazaran iştirak ettiği sübuta eren G. köyü ilkokulu binasının yakılması eyleminin amaç ve sonuçları itibarıyla devletin bütünlüğüne yönelik vahamet arz etmesi nedeniyle TCK'nın 125. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu gözetilmeden, anılan bu madde yerine değerlendirmede ve suç vasfında yanılgıya düşülerek karar yerinde yazılı maddeler ile uygulama yapılması,
B) Sanık F.'nin
A.'nın aşamalarda değişmeyen anlatımları ve tekmil dosya kapsamı nazar-ı dikkate alındığında, silahlı çetenin sair efradı olduğu sübuta ermiş olup, isnat edilen diğer vahamet arz eden eylemlere katıldığına dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediğinden, TCK'nın 168/2. maddesi yerine, uygulama yeri olmayan yazılı maddelerle hüküm tesisi,
C) Sanık M. hakkında silahlı çetenin sair efradı olma suçundan kamu davası açıldığı halde değişen suç vasfı nedeniyle CMUK'nun 258. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan duruşmaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ş., M. ile E., F. vekilleri ve C. Başsavcısının temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında Medeni vekilinin ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan anılan sanıklardan M. yönünden sair cihetler incelenmeksizin M., Ş., E., M. ve F. yönlerinden re'sen de temyize tabi hükmün kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA 17.02.2000 gününde sanık N. yönünden oyçokluğu, diğer sanıklar yönünden oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Örgüt elemanlarınca kendisine bırakılan ve sonradan geri alınan bir çuval içerisindeki el bombaları, dürbün v.s. malzemeleri ne olduklarını bilerek kabul edip bir ay gibi uzunca bir süre sakladığı ve böylece yardım ve yataklık suçunu işlediği; kolluktaki ikrarı, ölü ele geçen velat kodun üzerinde çıkan belgedeki bilgiler, yüzleştirme tutanağı ile sanık D.'nin aşamalardaki anlatımları gibi delillerle sübuta erdiği ve suçun manevi unsur yönüyle de gerçekleştiği cihetle; sanık N.'nin TCK'nın 169. maddesi uyarınca mahkûmiyeti gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun beraatın onanmasına ilişkin kararına katılmıyorum.
TEFHİM ŞERHİ
17.2.2000 gününde verilen iş bu karar Yargıtay C. Savcısı huzurunda, duruşmada kendi savunmasını yapmış bulunan sanıklar M.K. ve M.C. ile sanıklar M., S., M. ve C. savunmalarını yapmış bulunan Av. N. G.'nin yokluklarında 23.2.2000 günü usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Full & Egal Universal Law Academy