(466 S. K. m. 3, 5) (1136 S. K. m. 56)
Dava: Haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı kanun gereğince tazminat isteğinde bulunan Cemal K.'ya 600.000.000 lira manevi tazminat ile 17.000.000 lira dilekçe yazma ücreti verilmesine dair BİTLİS Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.9.2000 gün ve 2000/127 esas, 2000/86 karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1 ) 1136 sayılı avukatlık kanunun 56.maddesinde vekaletname örneğinin avukat tarafından aslına uygunluğunun imzası ile onaylanılarak kullanılabileceğinin öngörülmüş olmasına göre tevkil edilen avukata vekaletnamesinin onaylatılması sağlanmadan onaysız fotokopileri ile yetinilerek karar verilmesi,
2 ) Onaylatılmış olsa bile vekaletnamenin beraatle sonuçlanan ceza davası için verildiğinin anlaşılması nedeniyle 466 sayılı yasanın 3.maddesi hükmü de nazara alınarak davacının celbedilip dinlenildikten ve vekalet ilişkisinin devam edip etmediğinin belirlenmesinden sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3 ) Mahkeme heyetinin tutanağı ve Naip hakimin raporu ile tazminata esas mahkeme ilamı arasındaki çelişki karşısında, davacının tutuklulukta ve gözaltında geçen süreleri ile tahliye tarihlerinin dosyasından getirtilip açığa kavuşturulmadan eksik soruşturmayla hüküm kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı ve davalı hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy