(765 S. K. m.168/2) (5237 S. K. m. 314)
Dava: Silahlı çetenin sair efradı olmak ve patlayıcı madde atmaktan sanık E.V. ile silahlı çete mensuplarına hal ve sıfatlarını bilerek yardım ve yataklık yapmaktan sanıklar B.A., M.A. ve H.Y.'nin yapılan yargılamaları sonunda; Sanıklardan H.Y.'nin beraatine, sanıklar B.A.ve M.A.'ın müsnet suçtan dolayı ayrı ayrı mahkumiyetlerine, diğer sanık E.V.'ın ise patlayıcı madde atmak suçundan beraatine, diğer suçundan dolayı ise suç vasfında vaki değişiklik nedeniyle TCK.nun 169, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK.nun 59/2 ve 31.maddeleri gereğince üç yıl dokuz ay ağır hapis cezası ile mahkumiyetine, dair İSTANBUL 3 Numaralı Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 3.10.2001 gün ve 2000/64 esas, 2001/270 karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi C.Savcısı, sanıklardan H.Y.dışındaki sanıklar vekilleri ile sanık M.A. tarafından istenilmiş, sanıklardan M.A. ve E.V. vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen sanıklardan M.A. vekilinin duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla adı geçen sanık M.A. ile sanıklardan B.A.ve H.Y.haklarında duruşmasız, diğer sanık E.V. hakkında ise duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
Karar: 1 )Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, C.Savcısının sanık H.Y.'ın beraati ile sanık E.V.'ın patlayıcı atmak suçundan verilen hükme yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu sanıklara ilişkin hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2 ) Diğer sanıklara ve sanık E.V.'ın TCK.nun 169.maddesince mahkumiyetine yönelik temyize gelince;
A- Sanık E.V. vekilinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
örgütü
biriminde yer alarak, örgüte eleman kazandırma faaliyetlerinde bulunduğu, faaliyetleri sırasında kod ismi kullandığı, faaliyetlerinin süreklilik ve çeşitlilik arz ettiğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanık E.V.'ın TCK.nun 168/2. maddesi ile cezalandırılması yerine hakkında yazılı madde ile hüküm tesisi,
B- Sanık B.A.vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK.nun 55/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,
C- Sanık M.A.'ın ve vekilinin karardan sonra temyiz aşamasında verdikleri dilekçeleri içeriğine göre; İstanbul 6 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 2000/288 esas sayılı dosyası celbedilerek, incelendikten sonra delillerin birlikte takdirinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Kanuna aykırı C.Savcısı, sanıklar, M.A. ve B.A. vekilleri ile sanık M.A.'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan adı geçen bu üç sanığa ilişkin hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 1.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy