(765 S. K. m. 168/2) (5237 S. K. m. 314) (3713 S. K. m. 5) (2253 S. K. m. 6)
Dava: Devletin hakimiyeti altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya yönelik eylemlerde bulunmak suçundan sanıklar Firaz, S. n, Ümran ve Nebahat'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklardan S. n'in suç vasfında vaki değişiklik nedeniyle TCK'nun 168/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nun 55/3, 33 ve 40. maddeleri gereğince neticeten on yıl ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine, diğer sanıkların ise müsnet suçtan ayrı ayrı mahkumiyetlerine dair hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş, sanıklardan S. n, Firaz ve Ümran vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen sanıklar S. n, Firaz ve Ümran vekillerinin duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
Karar: Nebahat vekilinin yasal süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Firaz ve Ümran'ın mensubu bulundukları silahlı çete niteliğindeki örgütün ülke topraklarından bir kısmını devlet hakimiyetinden ayırıp, bu bölgede bağımsız ayrı bir devlet kurmak şeklindeki amacına yönelik olarak vahamet arz eden olaylara fiilen katıldıklarının sübutu kabul ve eylemin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, şartları oluştuğundan tayin edilen cezalardan 4959 sayılı Kanuna göre gerekli indirim yapılmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya nazaran verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2- S. n hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;
2253 sayılı Kanunun 6. maddesinde 4963 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 10.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy