(466 S. K. m. 1) (1136 S. K. m. 168)
Dava: Haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Kanun gereğince tazminat isteğinde bulunan Ayşen'e 202.602.638.-lira maddi, 2.000.000.000.-lira manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile 550.000.000.-lira ücreti vekalet verilmesine dair hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1- 22.1.1973 gün 1972/7 - 1973/1 E.K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile 2.5.2001 gün ve 4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168/son maddesi uyarınca davacı vekili yararına karar tarihindeki tarifeye göre "dava ve takiplerin dışındaki hukuki yardımlarda ödenecek ücret kısmında gösterilen dilekçe yazma ücretinin vekalet ücreti olarak tayini" gerektiği gözetilmeden 550.000.000 ( beşyüzellimilyon ) lira olarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
2- Davacı vekilinin talebi karşısında ceza mahkemesinde davanın vekil aracılığı ile takip edilmesi nedeniyle o tarihteki Avukatlık Asgari Ücret tarifesindeki miktarın da maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
466 sayılı Yasada hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamasına rağmen, davacı yararına yasal faize hükmedilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 12.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy